Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|>|>>
| Автор | Моральный кодекс строителя коммунизма |
|---|
для Эмплада:
мадам, а нильсен-то прав.) Рассказать им об этом в лицо из ныне живущих никто не в состоянии, поскольку прибывают в другом мире. Но потомки могут судить по делам их и их окружения, не так ли? А куда царь без свиты-то? Вот, мадам.)
Опять же я не уверен, что это оскорбление их Величеств.) Мадам, царь сам подписывает указ об их назначении, значит, в курсе их их "светлых" и тёмных" сторон.
временщиком может быть и царь, и султан, поскольку никто не знает, сколько им отведено править, а то и жить. Навскидку вы можете накидать примеров, как подтверждая, так и опровергая мои слова. | для мазерен:
мадам, а нильсен-то прав.
Конечно не прав.
Но потомки могут судить по делам их и их окружения
Вот я и сужу по делам.
Что хотел Иван Грозный то и делал и плевал он на окружение как с Эйфелевой башни.
Даже своего сына зашиб, когда тот что-то решил возражать.
А куда царь без свиты-то?
Без свиты никуда, как и без подданных.
Но речь ведь не о наличии свиты, а о том, кто кем вертит: хвост собакой или собака хвостом.
Взять Петра Великого.
Да, у него были птенцы гнезда Петрова, его сподвижники и собутыльники.
Но посмел бы кто-то Петром руководить.
И снова сын.
Даже не возражал, а просто не поддерживал с энтузиазмом и приговор к высшей мере.
Опять же я не уверен, что это оскорбление их Величеств
А вот это ваше мнение уж точно не волновало никогда царей.
Они решали сами, что полагать оскорблением, а что не полагать.
временщиком может быть и царь, и султан, поскольку никто не знает, сколько им отведено править, а то и жить.
Так ведь мы говорим о царях, а не о куклах, поставленных на трон кем-то.
Настоящий царь действительно не знает, сколько ему править, но зато он твердо знает, что бразды правления в случае чего возьмет сын или иной родственник, тот на кого царь сам укажет.
В общем просматривается у вас лишь желание поумничать и обязательно возразить.
Тоже причина написания постов, не спорю.
А вот смысла в вашей писанине никакого. |
Что хотел Иван Грозный то и делал и плевал он на окружение как с Эйфелевой башни.
Эмплада поддерживает авторитарных самодуров со склонностями к насилию.
Ничего нового. | для дАртаньян:
Эмплада поддерживает авторитарных самодуров со склонностями к насилию.
Иными словами Великих правителей великой России.
Вы попали в точку.
Кого я там назвала?
Ага.
Ивану Грозному, Петру Великому, Николаю Первому
Смотрим и проверяем
Опросы общественного мнения россиян 26 июня 2017 года.
Самые выдающиеся люди все времен и народов жители России называют
1. Иосиф Виссарионович Сталин (38%)
5. Петр I Великий (29%)
Иван Грозный во второй десятке из числа россиян.
Так что мое мнение совпадает с мнением подавляющего большинства россиян.
Так сказать, я плоть от плоти народной, не то что беженцы в чужие края, у которых взгляд искажен и мнение далеко от народного, ибо изгои. | авторитарных самодуров со склонностями к насилию.
человек или идиот, либо не знает историю=) | для Эмплада:
Так что мое мнение совпадает с мнением подавляющего большинства россиян.
38%
29%
? | авторитарных самодуров со склонностями к насилию.
Можно быть не-авторитарным, не-самодуром и не иметь склонностей к насилию. Ну можно же. ) | для дАртаньян:
Ну можно же. )
нет=)
потому что это 16 век. сколько гугенотов в эпоху ивана 4 зарезали во франции? сколько монастырей оливер кромвель огшрабил в англии при англиканизации церкви?
все свое время. и надо быть идиотом, чтобы этого не понимать=) |
потому что это 16 век.
21ый был, последний раз когда я смотрел на календарь сегодня.
Равнятся на авторитарных самодуров 16ого века в 21ый, это анахронизм по меньшей мере, и глупость, если не церемониться. | для дАртаньян:
не надо равняться. надо просто ахинею не писать проавторитарных самодуров со склонностями к насилию.
=) | для дАртаньян:
Можно быть не-авторитарным, не-самодуром и не иметь склонностей к насилию. Ну можно же.
Так это ведь лишь в ваших либерально-толерастических глазах указанные мной самодержавцы были авторитарны и самодуры.
А в реальности ваши ярлыки к тем временам просто не подходят.
Времена другие.
Скажем убожество вашего и любого западного мышления - ярлык авторитарности.
Что это такое?
Читаем определение.
Авторитаризм — политический режим, при котором носитель власти провозглашает сам себя имеющим право на власть.
Детишки!
Так ведь это нормальное явление в любом обществе с единоличной властью.
Она же, эта власть, от Бога (или богов) и тот, кто наверху как раз и имеет право на власть и провозглашает себя властью, а то и божеством.
Так было всегда в любой стране, племени, клане....
Взять Александра Македонского.
Так ведь он себя сыном Зевса провозглашал и это все принимали как данность, то бишь норму.
А египетские фараоны вообще богами почитались сами по себе.
А вы со своим извращенным либеральным мышлением кусочка мира (западного мира) и лишь последнего столетия лезете в тысячелетнюю глубину веков и пытаетесь своей кривой меркой мерить мудрость людей сотен поколений по всему земному шару. | Царь или Император воспитывается и обучается с детства, причем конкретно и с реальной практикой, пока отец на троне.
Угу, а при выборной системе, берут неуча с улицы и без опыта управления(сарказм).
У Императора совсем иное понимание действительности.
Страна то ведь его.
Ему то хорошо, а остальным, чьи земли являются его собственностью и даже они сами его собственность?
Это его личное достояние и терять свое или губить - совершенно не входит в человеческий императив поведения.
Такое, может быть и недостатком, период феодальной раздробленности с бесконечными междоусобицами, тому, ярчайший пример. К тому же, монархический абсолютизм, стремится к постоянному расширению своих территорий, как только это прекращается, начинаются междоусобицы. Взять, ту же, Римскую империю.
А династическая связь поколений позволяет планировать долгосрочные проекты, переходящие от отца к сыну, так как у них одно видение проблем и их решения.
Вот, т.е. аппетиты монархов, будут постоянно расти.
К власти приходит безусловно взрослый и зрелый человек, только вот руководству страною никогда не обучавшийся и зачастую не знающий вообще, что и как надо делать.
Ну да, человек руководящий партий или огромной компанией, либо целым рядом компаний, не справится с управлением страной, имея ещё и орду заинтересованных единомышленников и кучку богатых покровителей, гы.
Казалось бы, чем он отличается от абсолютного монарха тогда? Хотя бы, наличием конкурентов и законодательным ограничением своей власти, а так же, срока владения ей. | Рассказали бы вы это Ивану Грозному, Петру Великому, Николаю Первому.
Они бы вам быстренько что-то укоротили за оскорбление их Величеств.
ага
да тока что оставили они после себя?
Шуйского сдавшую страну полякам? Екатерину 1 и ее фаворитов?
или николая 2го просто просравшего государство...
А президент - он по определению временщик.
Всегда.
да и фик с ним что он временщик
да там хоть попугая посади
главное курс которому придерживается элита... | для Владыка_Скарм:
Угу, а при выборной системе, берут неуча с улицы и без опыта управления(сарказм).
Именно так.
Берут с улицы неуча.
Ему то хорошо, а остальным, чьи земли являются его собственностью и даже они сами его собственность?
Чем собственно хорошо?
Тем, что на нем такое бремя забот, каких не видит ни один из его подданных?
Такое, может быть и недостатком, период феодальной раздробленности с бесконечными междоусобицами, тому, ярчайший пример.
Вы что-то путаете.
Мы говорим о царях и Императорах, при которых нет феодальной раздробленности.
К тому же, монархический абсолютизм, стремится к постоянному расширению своих территорий, как только это прекращается, начинаются междоусобицы. Взять, ту же, Римскую империю
Ну, не знаете вы истории и научных теорий.
Это ведь не повод хвастать незнанием.
Междоусобицы возникают, когда в этносе накапливается слишком большое число пассионариев, то есть при достижении акматической фазы.
Вы пожелали взять в качестве примера Римскую империю.
Так давайте посмотрим.
Крупнейшие междоусобицы:
1. Гражданская война между марианцами и сулланцами (88—62 до н. э.)
2. Гражданская война между цезарианцами и помпеянцами (49—36 до н. э.)
3. Гражданская война между триумвирами (41—30 до н. э.) это Октавиан и Антоний
4. Гражданская война в Римской империи (69 год н. э.) — «Год четырёх императоров». Четыре императора: Гальба, Отон, Вителлий и Веспасиан
А теперь вспомним имя.
Марк Ульпий Нерва Траян — римский император из династии Антонинов, правивший в 98—117 годах.
Известен своими обширными завоеваниями. При Траяне территория Римской империи достигла максимальных размеров.
Видим, что в Риме на протяжении 160 лет прошло 4 кровопролитных гражданских войны, но при этом Республика, а потом и Империя продолжали расширять свои границы.
Следовательно, ваш посыл о том, что междоусобицы в Риме возникли по окончанию экспансии на земли соседей абсолютно ложен. | Междоусобицы возникают, когда в этносе накапливается слишком большое число пассионариев
не
они возникают когда у царя или короля слишком много наследников
или вообще нет...
а еще мне интересно
почему ж это Иван Грозный, Петр1 и Никалай1 своих наследников то правильно не воспитали?
кого убить пришлось
а кто в реформаторы самодержавия подался... |
Тем, что на нем такое бремя забот, каких не видит ни один из его подданных?
Бедный, несчастный царь. Как же ему плохо живётся-то, от непосильной ноши, в окружении тысяч придворных, прислуги, дармовой жизни за счёт труда других людей и самое главное - не перед кем отвечать... бедный, несчастный царь. ) |
Она же, эта власть, от Бога (или богов) и тот, кто наверху как раз и имеет право на власть и провозглашает себя властью, а то и божеством.
-> убожество вашего [..] мышления | | пообщался сегодня с местными дамами...все недовольны рассадником черножепых,а еще больше либералами,говорят стрелять пора | для вудро_нильсен:
а еще мне интересно
почему ж это Иван Грозный, Петр1 и Никалай1 своих наследников то правильно не воспитали?
Это как раз понятно.
Данные Самодержавцы переделывали Русь и были просто завалены работой по управлению государством.
Время на воспитание детей у них просто не было, чем пользовались всякие проходимцы и противники столь твердого и самостоятельного государя, внедряя в детей ненависть к деятельному родителю.
А если царь был мямля и свою страну просто профукал, то у него время было и ворон стрелять в парке, и фоткаться непрерывно и детей воспитывать.
Именно таким любвеобильным папашкой был Николай Кровавый.
Только вот его любовь деткам вышла боком и убили их всех в особняке Ипатьева в Екатеринбурге | для дАртаньян:
Бедный, несчастный царь. Как же ему плохо живётся-то, от непосильной ноши, в окружении тысяч придворных, прислуги, дармовой жизни за счёт труда других людей
Действительно, жилось царям, как правило, совсем неважно.
И работать приходилось ненормировано и рабочий день длился порой целыми сутками.
да и мотаться по стране приходилось немерено.
Говорят, Петр Великий за свою жизнь столько проехал, что мог бы земной шар по экватору обогнуть.
А вот на счет дармовой жизни за счёт труда других людей как-то странно звучит.
Рассуждения дилетанта, вернее маленького школьника.
Мол сидит себе царь, ничего не делает, лишь бумаги подписывает, какие принесут.
А ведь так можно сказать о многих людях:
- президент ведет дармовую жизнь за счет труда других
- директор завода или любой иной руководитель ведет дармовую жизнь за счет труда других
- начальник отдела ведет дармовую жизнь за счет труда других
- мастер в цеху ведет дармовую жизнь за счет труда других
- военные ведут дармовую жизнь за счет труда других
- гаишники ведут дармовую жизнь за счет труда других
Вот и получается детство, когда сказать нечего, а возразить хочется |
<<|<|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|>|>>К списку тем
|
