Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|68|69|70|71|72|73|74|75|76|77|78|>|>>
| Автор | Атеизм |
|---|
| Работать надо так, как будто твой наниматель Бог (на деле там без как будто было в оригинале) | для Бильбо-хоббит:
Она Приснодева.
Это как? Рожавшая дева?
Иисус именно Богочеловек, в котормо две природы существуют "нераздельно, но неслиянно".
В смысле, неслиянно? | Так для справки, Эйнштейн атеистом не был, Ньютон, Паскаль - глубоко верующие с кучей работ на религиозную тему. Современных верующих ученных - немеренно. Загуглите)
И я нисколько с этим не спорю. Даже напротив, информацию о том, что многие ученые были верующими нужно всячески продвигать и распространять. Потому что это как раз раз показывает самодостаточность и непредвзятость научного метода познания. Он работает. Работает у всех. Если им правильно пользоваться, то работать он будет и у атеиста, и у христианина, и у буддиста, и у кришнаита, и еще черт знает у кого. Потому что он сам по себе рабочий, смекаете? Он никак не привязан к каким-то никому не ведомым и выдуманным факторам. Он является простой и всем понятной инструкцией, которая будет работать, если ей четко следовать. И этот метод является целостным и непредвзятым. Он работает независимо от того, что в голове у человека, который его применяет. То что тьма ученых является верующими только подтверждает его эффективность и лишний раз показывает, что данный метод адекватно себя проявляет абсолютно в любых руках. Главное, строго ему следовать. И результаты, полученные данным методом, можно потрогать, проверить или, на худой конец, хотя бы просто измерить.
А теперь сравните этот самодостаточный и непредвзятый метод, дающий результат, который может верифицировать сторонний наблюдатель и который работает у любого человека, независимо от убеждений, с фуфлом под названием "религиозный метода познания" и найдите 10 отличий. Вдруг выяснится, что религиозный метод познания по какой-то непонятной, но несомненно важной причине, работает только у адептов того или иного культа. Ну или просто у верующих. Строго у них и ни у кого больше. У атеистов вот он, внезапно, не работает. Вот вообще. Да и у верующих он работает черт пойми как, у кого-то через раз, у кого-то раз через десять, у кого-то вообще никогда. Уже чуете разницу меду этим фуфлом и научным методом, который работает у всех? Но это только начало. Верифицируемого результата нет никогда. Причем работает метод или нет оценить нельзя никак. То, что метод сработал, определяет сам адепт культа, когда говорит, что "теперь де я все понял!". Или просветился. Или очистился. Или еще что-нибудь. В чем именно будет заключаться "срабатывание" метода никто и никогда не знает. Кто-то "исцелится", кто-то "просветится", а у кого-то просто станет хорошее настроение. Один фиг все это будет записано на счет срабатывания религиозного метода. Другие объяснения либо просто в лоб отвергаются, либо принимаются, но причиной все равно всегда объявляется именно срабатывание религиозного метода (по принципу "мы не спорим, что ты поправился благодаря тому, что врачи тебе дали таблеток и иммунитет стал сильнее, но врача то к тебе все равно бог прислал"). Причем срабатывание религиозного метода всегда именно декларируется. Его никак нельзя доказать. Возможности проверить стороннему наблюдателю результат нет. Возможности экспериментально и многократно воспроизвести результат нет. Ничего нет.
И вот это фуфло на полном серьезе продвигается как истинный и верный путь понимания мира, человека и места человека в мире. И тот факт, что вышеупомянутый самодостаточный и работающий научный метод никак не способен подтвердить то, что религиозный метод стоит хоть чего-то - никак не смущает верующих. Более того, в случае столкновения выводов научного и выводов религиозного метода - верующие предпочтение отдадут именно второму, несмотря на всю несуразность и нелогичность такого выбора ввиду всего вышеизложенного. Просто потому, что "так надо". Так им велит их метод. Если абстрагироваться от личных убеждений, а посмотреть на это со стороны, как инопланетный невидимый наблюдатель, изучающий человеческую цивилизацию, то выглядит это как форменная шизофазия. | Потому что он сам по себе рабочий, смекаете?
Я (Файерабенд)вам привел пример, когда он не работает. Смекаете? Шарики падают точно под башней. А не в стороне, как если бы земля вращалась. Значит, не будем искать объяснений этому и не примем, что земля не вращается, а придумаем аксиому, что если Земля вращается то шарики все равно должны падать так (называется первый закон Ньютона). И так в теоретической физике поступают постоянно) | | Хотите больше примеров- читайте Файерабенда, там их хватает. | | Просто эти аксиомы в вас вбили в школе и вы не можете представить, как может быть иначе. Точно также, как верующему человеку вбили его веру с детства и он тоже не может представить, как мир может быть устроен иначе. Совершенно симметрично. | | называется первый закон Ньютона Точнее это называется принцип относительности Галилея. Но он лег в основу первого закона Ньютона. | | Учитывая то, как часто раньше научные результаты опровергались, весьма вероятно, что и современные окажутся ложными. А вы даже не можете представить, как может быть иначе и верите в ложь! Чем вы отличаетесь от верующего человека ау? Например, этот самый принцип относительности Галилея - ложь с точки зрения современной науки. Сейчас у нас тееория относительности и в ней принцип отностиельности Галилея не верен. | | для Ути-Пути2: вы ссылаетесь на софизмы. Софизм в основе своей ложен, так как работает через подмену понятий и нарушения законов логики. Вам об этом выше уже несколько раз говорили, но вы все равно продолжаете твердить "Файерабенд" и "шарики". | для Ути-Пути2: вы ссылаетесь на софизмы. в смысле?
Вы не согласны, что принцип относительности оказался ложным?
Если посветить фонариком вперед и назад, с какой скоростью движется частица света самая правая относительно самой левой, расскажите ка нам?
Просто об этом не любят говорить, предпочитая, что мы его изменили, дополнили/уточнили бла бла бла | для Ути-Пути2:
У вас проблема в том
У меня нет проблем.
вы все религии под одну гребенку, а они очень разные
Приведи мне хоть один пример, когда на основе религиозных знаний, сделали что нибудь работающее и дающее практическую пользу. Причем не важно, какой религии.
Вот примерно главная суть православия, как я понял.
Ты можешь понимать как тебе заблагорассудиться. Но главная суть православия, как и христианства - не в этом.
Хотите больше примеров- читайте Файерабенда, там их хватает.
Я сказал, что прочитал эту хрень. Но искать софизмы у Файерабенда предоставлю самостоятельно. Тем, кто прочитает хотя бы к примеру:
http://www.bim-bad.ru/docs/poincare_science_et_myothode.pdf
Наука и метод. Анри Пуанкаре.
И ещё. Как метко заметил Сенека: плохое легко осваивается и запоминается, всё хорошее достается с трудом.
Просто эти аксиомы в вас вбили в школе и вы не можете представить, как может быть иначе
Неправда. Может что-то и вбивали, но могу честно признать: из вбитого мало что осталось. По крайне мере, судя по подавляющей религиозности людей моего возраста. Словно и ничего не вбивали. Или вбили другое за последние тридцать лет. Я уже писал о воспитании. | для Ути-Пути2:
Учитывая то, как часто раньше научные результаты опровергались, весьма вероятно, что и современные окажутся ложными.
Не нужно путать результат, полученный научным методом и сам научный метод. Эти вещи не тождественны. Господи, да что у вас у всех с логикой то? Ну хотя бы вы не поленитесь и почитайте о четырех базовых законах формальной логики. В частности, о законе тождества. Метод не тоже самое, что и результат, полученный при помощи этого метода. Эти понятия не тождественны. Неужели это так сложно? Почему у вас опровержение результата означает неэффективность метода? А вас не смущает, что результат был опровергнут при помощи этого самого метода? А должно. Научный метод как раз и нацелен на то, что по мере накопления информации, представление о мире будет трансформироваться. Он в своей основе построен на критике своих же результатов. Он сам призывает громить результаты полученные этим самым методом при первой же возможности. Чтобы получить более приближенные к истине результаты. А потом еще и еще. И так пока истина не будет найдена. В этом и заключается его прелесть, он заставляет знание человека о мире непрерывно эволюционировать, благодаря чему люди им пользующиеся и делают новые открытия. | Приведи мне хоть один пример, когда на основе религиозных знаний, сделали что нибудь работающее и дающее практическую пользу. Причем не важно, какой религии.
Ахаха) На основе религиозных знаний Кирил и кто там Мефодий решили прийти в этот варварский край. Создать там азбуку и переписывать книги много тысяч лет и научить писать огромное число людей, благодаря чему ты сейчас можешь флудить на форуме) | Шарики падают точно под башней. А не в стороне, как если бы земля вращалась. Значит, не будем искать объяснений этому и не примем, что земля не вращается, а придумаем аксиому, что если Земля вращается то шарики все равно должны падать так (называется первый закон Ньютона). И так в теоретической физике поступают постоянно)
Если ты кинешь с космоса шарик, он не упадет точно под башней. На земле ты кидаешь уже изначально движущийся шарик. Это как бы понятно, если ты не прогуливал школу | | Почему у вас опровержение результата означает неэффективность метода? какого метода то? О чем вы? Это метод называется "здравый смысл" и используется всеми одинаково независимо от религиозных взглядов. Если я правильно вас понял) Нет никакого особого "научного метода". И Файерабенд именно это и пытается донести до вас) Единственный метод, не препятствующий развитию науки - "всё дозволено". И Приводится куча примеров из истории науки это подтьверждающих. | Если ты кинешь с космоса шарик, он не упадет точно под башней ты пробовал?
Как бы нам провести то эксперимент то? | | На практике если вывести шарик на орбиту на ракете, то он упадет точно под тем местом, куда вывели. с точностью до всяких помех связанных с атмосферными явлениями. | | Это как бы понятно, если ты не прогуливал школу А если ты не прогуливал богословскую школу точно также понятно что Бог есть) | Ахаха) На основе религиозных знаний Кирил и кто там Мефодий решили прийти в этот варварский край. Создать там азбуку и переписывать книги много тысяч лет
Ага."решили прийти и создать". То есть решение что-то сделать у нас теперь считается открытием. А когда я решаю в сортир сходить - это тоже открытие? Ну просто чтобы я понимал вашу терминологию. Если у вас решение - это открытие, то я ежедневно и многократно что-то открываю.
P.S. и ведь реально, людей даже не смущает то, что они не видят отличий между совершенно разными терминами. Как вообще так можно жить. | | То есть решение что-то сделать у нас теперь считается открытием. если тебе причинно следственная связь не ясна, это не значит, что её нет. Врядли бы люди смогли эти самые буковки переписывать тысячелетиями без веры) |
<<|<|68|69|70|71|72|73|74|75|76|77|78|>|>>К списку тем
|
