Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|76|77|78|79|80|81|82|83|84|85|86|>|>>
| Автор | Атеизм |
|---|
для Ути-Пути2:
Если вы мыслите логично, то вы скажете, теори опровергнута и забудете её как страшный сон.
Вы используете подмену понятий. Как я уже говорил выше, в школах дают базовый набор знаний, не углубляясь в нюансы, которые нужны только узкопрофильным специалистам. Школьников учат решать простые задачи, типа расчета скорости до километра, метра или сантиметра в секунду, при этом апеллируя весьма простенькими значениями этой самой скорости. Чтобы посчитать скорость в озвученных выше условиях им дают вполне верную теорию. Потому что считая скорость до метра в секунду, не на предельных значениях этой самой скорости и не апеллирую расстояниями в световые года вам не нужно знать, что скорость будет выше или ниже заданной на пол диаметра атома водорода в наносекунду (утрированно). Они считают до метра в час, а не до атома в наносекунду.
В этих условиях теория верна. Максимум, чем вы можете быть возмущены, так это тем, что в учебнике физики, где-нибудь в разделе "Введение" нет специальной оговорки о том, что преподаваемая информация касается только таких-то случаев и условий, а также расчета округленных значений и не затрагивает "абсолютные" и экстремальные значения. | | Они считают до метра в час, а не до атома в наносекунду Ну вообще-то в школе же в нормальной в 11 классе решают практические задачки про системы спутниковой навигации, где используют преобразования Лоренса. И получают совсем другой ответ. С точностью до метра. | | Во всяком случае мы решали в СуНЦ. | | И в целом да мне претит этот такой натуралистский подход. Ну почти верно, ну с точностью до метра. Это и есть тот самый поиск оправданий и уход от проблемы, когда теория опровергнута, в котором вы обвиняете религиозных людей. Им тоже удобно в их жизни применять их теорию и наличие примера, опровергающего её не особо заботит. Один в один. | | Почему в школьных задачах вы не встретитесь с ситуациями, когда пригодится преобразование Лоренса? Не потому, что их не встречается в жизни. А потому, что их составляли люди, которые хотели вам вбить неверную теорию) | для Ути-Пути2:
Не один в один. Вы предлагаете применять сложную систему расчета для решения простейших задач просто ради соблюдения формального признака, когда это не несет никакой практической пользы. Из разряда "считать вот по этой двухэтажной формуле скорость движения двух хромых кобыл идущих к водопою" просто потому, что простая формула не верна в некой абсолютной системе с предельными значениями. А то, что нам и не нужны эти значения при расчете скорости движения кобыл вас не интересует. Этаких бюрократизм от науки, когда формальный признак важнее практической целесообразности. Любая формула - это не некая абстрактная мега истина, это всего лишь инструмент, который используется для достижения определенной цели. Если мы апеллируем незначительными расстояниями, скоростями и нам хватает округленного значения - не нужно использовать супер высокоточный инструмент, это идиотизм. | А потому, что их составляли люди, которые хотели вам вбить неверную теорию)
Мысли людей прочитал? Или врешь? врать же грех | для МентальныйРак:
По преобразованиям Лоренса будут точно те же самые формулы. Просто мы скажем честно, что скорость V1+V2 потому, что корень из 1-V^2/c^2 это почти точно один. А не потому что "движение относительно и если он влево V1 а другой вправо V2 то очевидно относительно первого второй движется со скоростью V1+V2". Ведь с точки зрения современной науки это именно так. Расчеты на практике не меняются никак. Разница лишь в том, что теперь мы не учим детей нашим уродским ошибкам в мышлении. Вы не можете заметить эти ошибки потому, что вас научили. Верующие не могут заметить ошибки в своей логике потому что их тоже так научили. Разница только в том, что верующие мыслят, возможно не верно. А вы точно неверно (экспериментально доказано) | | а в целом пост 1606 примерно отражает подход в философии науки, который называется эмпиризм. Но от него отказались в позапрошлом веке уже) | для Ути-Пути2:
Научные методы не могут ничего ставить.
Да ну, тогда специально для тебя: "ученые, которые используют научные методы".
Православные люди ставят тоже пред собой задачи, как понять, правильно ли они понимают священное писание. И не ошибается ли духовник.
Знаешь, мне абсолютно похеру, ошибается там духовник, или нет. Но далеко не всё равно, когда по ошибке путаю провода от аккумулятора. Или когда моя дочь не правильно ставит диагноз, или когда не правильный расчет физического процесса дает совершенно дикие результаты.
Иди,дорогой, беседуй со своим духовником хоть до усрачки, но не лезь к атеистам и ученым. Потому что твоя богоболтология никогда ничего человечеству не дала в прошлом и не даст в будущем. А уж о том, как жить, как любить, как работать и ради чего жить, богоболтовню не присобачивай. Хватает тут одного хоббита.
что ни о какой достоверности там речи не идет и все наши модели вообще говоря не верны.
И что?! Пойдем в церковь для расширения кругозора?!!! Чтобы узнать эту достоверность?!:)))
Или заменим классическую физику?! Чем?! Твоим "не методом" и "интуитивной математикой"?! Серьезно?! А ты знаешь как работает твой компьютер?! А может он прямо с твоего стола может улететь в космос, или хотя бы на орбиту нашей планеты?! Достаточно только расширить кругозор... и помолиться?! Правда?!
Короче, кандидат наук, не знаю, кто у тебя принимал кандидатский минимум, но, наверно... твой духовник.
для Ardiss:
Тогда зачем ты о нем пишешь, если сам не смог осилить то, что там написано?
А он и не осилил. Потому что в начале говорит, что два объекта ДВИГАЮТСЯ относительно друг друга, а потом вдруг начинает перебирать измененные условия задачи - якобы скорость одного нулевая или второго... то есть нарушает свою постановку задачи, что объекты именно двигаются относительно друг друга. А потому их относительная скорость равна их сумме, если они движутся друг от друга, и разнице, если двигаются навстречу друг к другу.
Поэтому я предложу простую задачу:
"Два авианосца движутся навстречу друг другу с постоянными скоростями. Скорость первого авианосца 20 км/ч, скорость второго 30 км/ч. В момент, когда расстояние между кораблями равно 60 км, с первого авианосца взлетает вертолёт и движется по прямой ко второму авианосцу со скоростью 150 км/ч. Долетев до второго авианосца, вертолёт зависает на 18 минут над этим кораблём, и затем возвращается на первый авианосец, вновь двигаясь со скоростью 150 км/ч.
Сколько времени вертолёт отсутствовал на первом авианосце? Найдите путь, пройденный вертолётом".
Задача с одной стороны тривиальна, с другой интересна.
А вот наш ути-пути пусть её решит как он считает правильно, с преобразованием Лоренца и интуитивной математикой, и мы сравним результаты, а также решения. Для экспериментальной проверки, можно процесс просто смоделировать... если здесь найдется такой программер.:) | если двигаются навстречу друг к другу.
если двигаются в одном направлении, конечно. | А он и не осилил. Потому что в начале говорит, что два объекта ДВИГАЮТСЯ относительно друг друга, а потом вдруг начинает перебирать измененные условия задачи - якобы скорость одного нулевая или второго... то есть нарушает свою постановку задачи, что объекты именно двигаются относительно друг друга. А потому их относительная скорость равна их сумме, если они движутся друг от друга, и разнице, если двигаются навстречу друг к другу.
Явно не читатель) Как раз в этих условиях только случайно и выполняется Галилеевское правило) Срочно в вечернюю школу запишитесь. | | Или хотя бы загуглите преобразование Галилея- это как вам очевидно, но не правильно. Преобразование Лоренса - это как с точки зрения современной науки | для Ути-Пути2:
Или хотя бы загуглите преобразование Галилея
Да хоть бога мать!
Решай задачу с преобразованием Галилея! | | Еще раз V1+V2 скорость двух движущихся в противоположных направлениях тел относительная - это неверно примерно никогда) | для Ути-Пути2:
Еще раз V1+V2 скорость двух движущихся в противоположных направлениях тел относительная - это неверно примерно никогда)
Ты будешь решать задачу?! | | Решай задачу с преобразованием Галилея! не буду. Я не хочу учить детей экспериментально опровергнутым теориям) | Ты будешь решать задачу?!
Давайте решайте. Скорость первого тела 0.8 световой, а второго 0.7с и они движутся в противоположных направлениях по одной прямой. Найти относительную скорость первого тела относительно второго | для Ути-Пути2:
Еще раз V1+V2 скорость двух движущихся в противоположных направлениях тел относительная - это неверно примерно никогда)
Ну реши задачу как верно и напиши результат | | Смотрите только там случайно теорию относительности не опровергните ненароком=) |
<<|<|76|77|78|79|80|81|82|83|84|85|86|>|>>К списку тем
|
