Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | Научная картина мира. |
|---|
для Stimihon:
Я не спорю) вполне возможно). Разница в том что эту говорю я а не какой светило науки) и я не претендую на это самое светило) было интересно узнать мнение других я узнал) хотя все больше о своих умственных способностях)) но это тоже неплохо в конечном итоге
не парься, у каждого свой взгляд на мир, извини, не хотел тебя задеть
возможно твое мнение намного ближе к реальности | для Stimihon:
Вообще-то насколько я знаю наоборот планеты разбегаются но спорить не буду.
Лагранж в помощь. Хотя видимо сча такого уже не читают(. | для СвиноПас:
Я говорю о том что какая разница что читать? Хоть Лагранжа хоть ьульварную газетенку. Там везде теория. У Лагранжа она подтверждена расчетами а в бульварной газетенке словами очевидцев. В 16 веке никто не знал об атомной или ядерной энергии и все разговоры о ней свелись бы к костру или плахе. Кто знает что станет известно через пару сотен лет? | для Stimihon:
Разница между религией и наукой в том, что в первом случае теорию воспринимают на веру, а во-втором проверяют. И если наблюдения с ней не согласовываются - отвергают.
Не надо путать науку с чьей-то "научной школой", которая будет нести в мир мысли основоположника до последнего и отстаивать с пеной у рта )) А порой и на костер отправлять критиков, как это устраивали в Средние века последователи Аристотеля, окопавшиеся в церкви.
Собственно современная наука началась с Галилея, который выдвинул в свое время гениальную идею: если хочешь что-то узнать, надо не поискать соответствующее место в рассуждениях того же Аристотеля, а просто провести опыт или наблюдения :)
И потому даже через пару сотен лет с современными представлениями ничего не случится, как ничего не случилось с небесной механикой Ньютона после ТО Эйнтейшна. Описывать квадраты планеты точно не станут )) И потому старые и более простые теории будут в ходу. Зачем мучиться с вычислениями в более сложных моделях там, где хватает точности старых? | для Ибн Хоттабыч:
Вот не вспомню сейчас и возможно обману надо посмотреть но лень. Основоположник волновой теории света умер непризнанным и осмеянным. И только много позже признали что он был прав. Тоже в общем то касается многих постулатов физики. Просто приняли их за эталон. Так проще и вроде как работает. Если не работает то пртмеяем другие законы и все равно работает. Что бы твоя теория была признана еео должна признаться некоторая часть научного сообщества | | Да и нынешняя академия наук мало отличается от священного синода . Кстати это к любой стране применимо | для Stimihon:
Тоже в общем то касается многих постулатов физики. Просто приняли их за эталон. Так проще и вроде как работает. Если не работает то пртмеяем другие законы и все равно работает. Что бы твоя теория была признана еео должна признаться некоторая часть научного сообщества
ты максимально далек от понимания вообще что такое наука и как она работает
вот вообще не имеешь ни малейшего представления
я говорю не о законах или теория, а просто о принципе работы науки, механизме научного метода
все что ты говоришь к науке вообще никак не относиться | для Stimihon:
так со времен его уравнений в аккурат пару сотен лет прошло. Докладываю - нового не обнаружено). | ты максимально далек от понимания вообще что такое наука и как она работает
Такое может говорить только тот, кто сам максимально близок к пониманию. Кто сам является учёным, или хотя бы лаборантом. А не читал об этом где-то.
Потому-то вот например демократия тоже, как работает в теории и как всех учат, и как на самом деле - две большие разницы. | для Akron:
Такое может говорить только тот, кто сам максимально близок к пониманию. Кто сам является учёным, или хотя бы лаборантом. А не читал об этом где-то.
серьезно? чтобы понимать механизм научного метода, достаточно его понимать, а не получать ученые степени, это же не какое то специальное знание, достаточно уметь логически мыслить
наука как принцип это понятная и элементарная вещь, в отличие например от твоего метода познания мира через "астрал" | чтобы понимать механизм научного метода, достаточно его понимать, а не получать ученые степени
Полностью соглашусь, но применение научного метода на практике не всегда схожа с методикой и способом его применения.
Многие теоретики и практики ненавидят друг друга. | чтобы понимать механизм научного метода, достаточно его понимать
А вот ты видно не очень понял, что я хотел сказать.
Что в теории всё так, а на практике вылазит человеческий фактор. А это и инерция мышления, и честолюбие, и личные предпочтения, и вера в авторитеты - всего этого в научном методе не учитывается, а это есть. Потому что учёные тоже люди. | НАУКА
— особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире. Взаимодействует с др. видами познавательной деятельности: обыденным, художественным, религиозным, мифологическим, филос. постижением мира.
Как и все виды познания, Н. возникла из потребностей практики и особым способом регулирует ее. Н. ставит своей целью выявить сущностные связи (законы), в соответствии с которыми объекты могут преобразовываться в процессе человеческой деятельности. | для Akron:
Что в теории всё так, а на практике вылазит человеческий фактор. А это и инерция мышления, и честолюбие, и личные предпочтения, и вера в авторитеты - всего этого в научном методе не учитывается, а это есть. Потому что учёные тоже люди.
ну по крайней мере с концепцией самого научного метода ты не споришь
а то что ты говоришь - это обычное людское дело, так в любой сфере жизни, чтож поделать, ну и вообще в современных реалиях против эксперимента и расчета никакие авторитеты роли не играют
да и вообще сам научный подход и создался как раз для того, что минимизировать все перечисленные тобой факторы в процессе познания мира, чтобы знание строилось не на мнениях "авторитетов" а на конкретных фактах
это как раз способ для того чтобы идти одной дорогой, постепенно накладывая на фундамент проверенного знания очередной кирпичик
а не стоять на месте в бессмысленных спорах, о том, чья философия круче, где как раз авторитеты и прочее и играют первую роль (что и было в дремучие века) | Идти одной дорогой это канешь круто дорога будет хорошо утоптана и с кучей камней. Но в исследованиях всегда нужно рассматривать всевозможные пути а не только в ту сторону куда идут все ну или куда скажут идти.
Любой бред и чушь если исследовать и систематизировать можно назвать наукой, так будут обозначены законы этого исследования | Что в теории всё так, а на практике вылазит человеческий фактор. А это и инерция мышления, и честолюбие, и личные предпочтения, и вера в авторитеты - всего этого в научном методе не учитывается, а это есть. Нет в научном методе этого нет, научный метод это система принятия решений, а ты говоришь о каких то конкретных частных случаях)
Вот например какойнить пещерный человек долбит ченить каменным топором, раз и по пальцу себя хренакнул, потому что ручка длинная, а набалдашник тяжелый, он взял у основания и долбит так, плохо долбится, но по пальцу не хренакнул ни разу, потом за середину взял и норм долбится и по пальцу не хренакнул. И вот он терь всегда за середину ручки берет, а у новых топоров ручку покороче делает. И другие, кто пальцы себе отхреначли смотрят, что он не отхреначил и тоже потом себе топоры как и у него делают, чтоб не отхреначивать и в итоге не отхреначивают и теория подтвержается, ну или отхреначивают и не подтвержается тк например дело было в том, что нужно набалдашник балансней крепить, а не в ручке. Вот это и есть научный метод. | в современных реалиях против эксперимента и расчета никакие авторитеты роли не играют
Ещё как играют.
Эксперимент может быть слишком сложным и дорогим. Чтобы его повторить и проверить результаты, нужно такое же оборудование, и если его нет, то никак не проверишь.
Если это не физика, а скажем социология, то даже при правильно проведённом эксперименте результаты могут отличаться очень сильно в каждом эксперименте. Потому что люди ведут себя сложно и непредсказуемо, это тебе не физика и не химия. А потом их ещё нужно правильно интерпретировать, и тут ещё сложнее избавиться от предвзятости.
В медицине и фармакологии - это вообще отдельная песня. Несмотря на то, что существуют определённые методы проверки лекарств, нарушаются они так часто, что даже не смешно. Были случаи, когда нарушения были столь злостными и наглыми, что просто ужас, людям долгое время продавали откровенную отраву, потому что ПРИБЫЛЬ! И насрать на научный метод. | для Akron:
Ты зачем-то мешаешь все в кучу, есть метод принятия решений, а есть частные случаи, ну да в жизни есть обман и фальсификации, в том числе и в научном мире и уж тем более в мире бизнеса. Но весь это обман и фальсификации и вскрывается научным методом принятия решений, потому что никакого другого эффективного метода принятия решений не существует, а если и будут существовать то их тоже можно будет проверить научным методом. | для Akron:
Если это не физика, а скажем социология, то даже при правильно проведённом эксперименте результаты могут отличаться очень сильно в каждом эксперименте. Потому что люди ведут себя сложно и непредсказуемо, это тебе не физика и не химия. А потом их ещё нужно правильно интерпретировать, и тут ещё сложнее избавиться от предвзятости.
В медицине и фармакологии - это вообще отдельная песня. Несмотря на то, что существуют определённые методы проверки лекарств, нарушаются они так часто, что даже не смешно. Были случаи, когда нарушения были столь злостными и наглыми, что просто ужас, людям долгое время продавали откровенную отраву, потому что ПРИБЫЛЬ! И насрать на научный метод.
научный метод так то работает только в естественных науках, в этом ты прав
для Stimihon:
Любой бред и чушь если исследовать и систематизировать можно назвать наукой, так будут обозначены законы этого исследования
увы, опять максимально мимо | для Krillan:
Даже если правильно отбалансировать то длина ручки имеет значение. И так или иначе было проведено исследование и получен результат. Другое дело что не все методы исследованы были но они и не думали об этом |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
