| Автор | Научная картина мира. |
|---|
| научный метод так то работает только в естественных науках, в этом ты прав Да вроде научный метод работает вообще во всем и не только в науках а вообще везде, даже при выборе какое аниме посмотреть) |
для comanch:
Я так со своей дочерью разговариваю) на вопрос почему она всегда говорит потому)) и это исчерпывающий ответ) но доске три года. А так мы как раз и возвращаемся что мнение авторитетов для нас закончились просто потому что они думают по другому и все |
| Другое дело что не все методы исследованы были но они и не думали об этом Ну так они и не выводили теорию всего, а лишь искали способ так подолбить, чтоб палецы себе не отхреначить. Так же ни одна теория науная не объясняет больше чем она объясняет, всегда есть некий порог приблизительности. |
Но весь это обман и фальсификации и вскрывается научным методом
А ты знаешь, что обмана часто усилий нужно потратить раз в несколько больше, чем на сам обман. Из этого научным способом следует, что пока вскроется один обман, тебя могут уже обманывать в десяти других местах. Вообще, если тебя в принципе могут в чём-то обманывать, и это выгодно, то скорее всего, тебя как раз и обманывают. Пока это научным методом выяснится, прибыль уже получат.
Я в принципе далёк от того, чтобы критиковать научный метод. Только хочу сказать, что нельзя ему безоговорочно доверять. Не всё, о чём говорят "доказано учёными", на самом деле правда. |
84
что для вскрытия обмана часто усилий нужно потратить раз в несколько больше, чем на сам обман |
| Если взять к примеру миллион кусков и хлеба и масла для него и поставить опыты по падению для того что бы определить с какой частотой он падает маслом вниз. Но при этом учесть все погрешности и внешние и внутренние условия, то есть воздух высота падения, количество масла и как оно расположено на хлебе , толщина и так далее. Это все систематизировать и вывести закон . Это научный метод и это наука по определению. Хотя и исследования бредовые |
| Понятие науки сильно подменяется да и всегда подменялось для каких своих корыстных целей. Стоит говорить не о научной картине а о исследовательской и все никаких споров. О том научный или не научный метод выбран |
для Stimihon:
Это британская наука. Тратить деньги и усилия на бредовые и никому не нужные исследования, потому что государство их оплачивает, стремясь совершить научный прорыв экстенсивным методом. |
для Stimihon:
на вопрос почему она всегда говорит потому)) и это исчерпывающий ответ) но доске три года. А так мы как раз и возвращаемся что мнение авторитетов для нас закончились просто потому что они думают по другому и все
все проще
ты говоришь о чем-то, о чем имеешь абсолютно неверное представление
поэтому естественно делаешь неверные выводы и вообще говоришь непонятные вещи какие
тут есть 2 варианта
1. разобраться в вопросе
2. остаться в неведении и продолжать вещать |
для Stimihon:
Если взять к примеру миллион кусков и хлеба и масла для него и поставить опыты по падению для того что бы определить с какой частотой он падает маслом вниз. Но при этом учесть все погрешности и внешние и внутренние условия, то есть воздух высота падения, количество масла и как оно расположено на хлебе , толщина и так далее. Это все систематизировать и вывести закон . Это научный метод и это наука по определению. Хотя и исследования бредовые
о, да ты все знаешь!
только миллион маловато, может выведенный закон будет работать только для миллиона, а для ста миллионов уже будет по другому, а? |
для Akron:
А это не важно в принципе. Есть опреление науки и есть научный метод. Критерии совпадают значит это наука. Потому и говорю что картина мира постоянно меняется и наука не всегда успевает за этими изменениями. Пока му что слишком много учёных занимающихся черти чем и всяким бредом. Когда ещё после универа думал поступать в аспирантуру и двигаться дальше так сказать в науку) но когда мне сказали сколько это будет стоить то решил что буду обычным инженером)) |
Я в принципе далёк от того, чтобы критиковать научный метод. Только хочу сказать, что нельзя ему безоговорочно доверять. Не всё, о чём говорят "доказано учёными", на самом деле правда. Жесть какая)
Есть метод, а есть озвучиваемые решения и то что обманом и манипуляциями кто-то вводит других в заблуждение, это же не научный метод делает и не наука, а лишь какие-то ее институты или отдельные юниты, причем делают они именно нарушая научный метод, тк пользуются не им а подтасовками и обманом) |
для comanch:
Значит надо взять два миллиона и снова проверить действие. И я не все знаю я во всём сомневаюсь. |
Есть метод - метод это абстракция. Где он "есть"? Он есть только когда его применяют, и вот тут уже вопрос, насколько правильно, и применяют ли вообще, когда говорят об этом.
Как говорится, теоретически и коммунизм лучше. |
| И кстати научный метод я так думаю мало кто использует. Проще условия создать необходимые и провести опыты и вывести законы а не исследовать всевозможные воздействия и взаимодействия |
| Никто же не будет спорить что все тела падают на землю с одинаковым ускорением?) А ведь это частный случай который на Земле вообще не применим но закон есть и его используют . Да и в те времена не знали ещё что земля не просто круглая а приплюснутая на полюсах и ускорение свободного падения в разных точках земли разное хотя используем 9.8 и не паримся) |
для Akron:
Ну это такая же абстракция как например математика) |
для Stimihon:
Вот не вспомню сейчас и возможно обману надо посмотреть но лень. Основоположник волновой теории света умер непризнанным и осмеянным. И только много позже признали что он был прав.
Не, нет тут обмана )
Роберт Гук его звали и это была знаменитая свара между ним и Ньютоном, о природе света - волновая она или корпускулярная. В конце концов Ньютон своим авторитетом его запинал, загнал под скамейку ))
А спустя, примерно, век пришел Френель и взял реванш. Это вообще была классика науки )) По развитой им волновой теории получалось, что при определенных условиях в центре тени от шара получалось светлое пятно.
Ему на это указали, подняли на смех, грубо говоря сказали: "вы шо, больной, коллега, в такую ересь верить? Очевидная ж чушь". Френель сделал "покерфейс" и сказал: "а давайте проведем опыт". После Галилея это стало модно в разрешении споров )
В общем, светлое пятно появилось, колоду козырных тузов было нечем крыть, и уже век после этого пинали "корпускулярщиков".
А потом пришел Эйнштейн и показал, что при фотоэффекте, взаимодействии света с веществом, он себя ведет именно как поток частиц. Распространяется как волна, а взаимодействует как частица.
Ну а Де-Бройль заявил, что вообще всё ведет себя так, не только свет, и при малых частицах, вроде элементарных, когда эффекты намного больше размеров самих частиц, это отлично видно.
Классическая история в истории физики же ) |
для Akron:
Тыж не говоришь что математика не работает потому что сплошные двоечники в классе) |
Это самый яркий пример того что наука привоатилась в сбор бабла и все .
для Ибн Хоттабыч:
И чем тогда Наука отличается от Церкви?)) |
