Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|295|296|297|298|299|300|301|302|303|304|305|>|>>
| Автор | 22 июня, ровно в 4 часа |
|---|
для Xmm_HeroR:
На внешние проблемы давила идеология.
Коммунизм и его первую, переходную стадию - социализм никто не отменял. Руководство страны лозунг "пролетарии всех стран, соединяйтесь" с повестки дня не снимало.
...
Никто не отменял и не мог отменить тезиса о невозможности построения коммунизма (социализма) в отдельно взятой стране. Нам людям 21 века хорошо известно, что этот тезис оказался абсолютно верен.
Так же как тезис о неизбежности мировых войн в эпоху империализма.
Соответственно, из базисных положений теории марксизма-ленинизма вытекала безоговорочная потребность вмешательства СССР в мировую войну после изматывания империалистами друг друга. Причем не просто для установления мира во всем мире, а для установления господства коммунизма на всей планете. Чем убирался дамоклов меч от шеи единственного в мире государства победившего пролетариата.
Почему такая зашоренность во взглядах на социализм (коммунизм)?
лозунг "Пролетарии всех стран объединяйтесь" как и построение коммунизма дело будущего, а не как у Хрущева через 20 лет)
теория марксизма это теория, которая не есть аксиома
и как раз Сталин строил социализм в отдельно взятой стране не по теории марксизма, а исходя из реальности. С опорой на особенности Российской империи на обломках которой и создан СССР.
а вот с выводом что СССР готовился к наступательной войне я не согласен, категорически))
к войне готовился, однозначно, но не наступательной!!! | для Xmm_HeroR:
Что я тебе говорила о badens?
Пишет от имени Каратама.
Любитель задавать провокационные вопросы или писать провокационные положения.
посты badens:
пост 5973: Таким образом, ничего странного в наступательном ХАРАКТЕРЕ действий советских войск в начальный период войны нет
пост 5981:к войне готовился, однозначно, но не наступательной!!!
Надеюсь уловил.
Он сам себе противоречит, причем первый пост был провокацией.
Конечно, можно второй пост считать внутренним убеждением, а первый просто неграмотностью.
Но раз от Каратама пишет, то я в этом сомневаюсь.
для badens:
а вот с выводом что СССР готовился к наступательной войне я не согласен, категорически))
Может быть разъясните, к какой тогда СССР готовился войне.
Возможно к уже озвученному мнению какие-нибудь факты или рассуждения приведете.
Мне интересно.
Заодно расскажите, как это вяжется с Вашим выводом из раннего поста: Таким образом, ничего странного в наступательном ХАРАКТЕРЕ действий советских войск в начальный период войны нет
Только для упреждающего уточнения. Доктрина тут не причем. Доктрины создаются от планирования будущих действий.
Например, Франция не собиралась ни на кого нападать. И не нападала. Вот и доктрина у нее была оборонительная.
А Германия планировала нападать и доктриной у не был блицкриг. А блицкриг, т.е. молниеносная война, был только потому, что не готова была Германия к затяжной войне.
То есть сначала цели и планы руководства, а потом доктрина. | для Фелосте:
не надоело
разъясняю
тактика наступательная, стратегия оборонительная почувствуйте разницу
а по поводу Каратама во-первых он мой соклан, а во-вторых вытекающее из первых))) я писал его посты когда он был забанен, что кстати и было написано!
для тех кто в бронепоезде
советская доктрина того времени "боевые действия на чужой территории" т.е наступательная ТАКТИКА для предотвращения потери своей территории
что не одно и тоже с вашими посылами к захвату всей Земли!!! | для badens:
Почему такая зашоренность во взглядах на социализм (коммунизм)?
А почему сразу обвинение собеседника?
Я ведь Вас ни в чем не обвинял, а просто высказал свою точку зрения на Ваше мнение, с уважением относясь к высказанному Вами.
лозунг "Пролетарии всех стран объединяйтесь" как и построение коммунизма дело будущего, а не как у Хрущева через 20 лет)
Кто Вам об этом сказал?
Вообще то Коминтерн был создан советским руководством и жил на советские подачки.
И центральная газета страны и партии "Правда" имела именно этот лозунг своим эпиграфом.
И деньги с 1917 года рекой текли на Запад конкретно на поддержку местных компартий и создания революционной ситуации в чужих странах.
Опять же события в Испании показывают, что данный лозунг действовал непрерывно и постоянно.
теория марксизма это теория, которая не есть аксиома
Это Ваше глубокое заблуждение. Еще 20 лет тому назад в стране, называемой СССР, теория марксизма была аксиомой. Ее можно было только развивать и углублять. И то в определенных пределах.
Что уж говорить о сталинских временах.
и как раз Сталин строил социализм в отдельно взятой стране не по теории марксизма, а исходя из реальности. С опорой на особенности Российской империи на обломках которой и создан СССР.
Вы это где-то прочитали? Так усомнитесь.
Для начала подумайте, с чего это человеку (Сталину) фактически осуществившему революцию (конечно совместно с другими) на основе теории Маркса, стоявшему у истоков и революции и воплощения теории в жизнь, вдруг изменить своим взглядам.
Вам, например, вложили в голову, что СССР не планировал нападать на Германию, и Вы за это упорно держитесь.
Так почему Сталин должен был в корне менять свои взгляды?
Оснований считать его врагом марксизма нет.
Давайте посмотрим на примере.
Социализм (коммунизм) не может победить в одной стране. Это по теории.
Он победил? Нет. Не только не победил, но практически исчез с лица земли за какие-то 70 лет после революции.
Положение теории верно? Верно.
Почему Вы считаете Сталина идиотом, который в данное верное положение теории, причем теории составляющей суть его жизни, вдруг перестал верить?
И стал поступать в соответствии с какими-то надуманными Вами реальностями.
Далее о реальностях.
Какие реальности мешали Сталину осуществить идею захвата Европы? Даже в условиях грубейшего просчета, допустившего внезапный и сокрушительный удар немцев, Сталин разгромил сильнейшую на 1941 год страну мира (после СССР конечно) и захватил половину Европы.
Роковой просчет был, а реальность однозначно позволяла Европу захватить.
Интересно услышать, что же такого особенного было и есть в Российской империи?
Разве только согревающая душу мысль, «два Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не быти».
если так, то это шовинизм. | для badens:
не надоело
Надоело, но раз взвалила чужой крест, то несу.
тактика наступательная, стратегия оборонительная почувствуйте разницу
Разъяснение не поняла.
Если просто о теории, то все верно. Бывают наступательные и оборонительные стратегии и тактики.
А вот одновременно существовать в рамках одной операции они не могут.
Если, скажем, фронт наступает, проводит наступательную стратегическую операцию, то действия его соединений будут носить наступательный характер, за исключением второстепенных направлений, что будет объясняться не какими-то теоретическими изысками, а элементарной нехваткой сил и положением теории о концентрации сил на ключевом участке.
Если, скажем, фронт проводит оборонительную операцию, то и тактические действия вверенных ему соединений тоже будут оборонительными. Только в особых случаях будут допускаться контратаки. Иначе получится неразумная трата сил, которых не должно хватать по определению, раз мы говорим об оборонительной операции.
советская доктрина того времени "боевые действия на чужой территории" т.е наступательная ТАКТИКА для предотвращения потери своей территории
Вам уже написали, что вы телегу ставите впереди лошади. Доктрина создается из намерений руководства.
Но опустим это, раз Вы такой упертый.
Мне снова непонятно, а Вы так и не ответили, исходя из сказанного, на ключевой вопрос, ранее заданный.
К какой войне готовился СССР?
Если к наступательной, то о чем спор?
Если к оборонительной, то что означает наступательная ТАКТИКА для предотвращения потери своей территории?
Вы предлагаете к потере территории в начале войны еще потерять армию в бесплодных тактических наступлениях на вторгнувшегося врага?
И считаете, что все это именно так и планировалось Генштабом и руководством страны?
Тогда все они изменники и непонятно, почему потом начали сопротивляться врагу. | для Xmm_HeroR:
Так почему Сталин должен был в корне менять свои взгляды?
Оснований считать его врагом марксизма нет.
Сталин был прагматиком и кстати теорию марксизма развивал в отличии от последующих "правителей", которые уперлись в изначальную теорию Маркса)))
Давайте посмотрим на примере.
Социализм (коммунизм) не может победить в одной стране. Это по теории.
Он победил? Нет. Не только не победил, но практически исчез с лица земли за какие-то 70 лет после революции.
Положение теории верно? Верно.
то что не победил, факт, но оказал большое влияние на мировую историю
и дело построение коммунизма дело, к сожалению, далекого будущего
а насчет захвата Европы зачем, если внутри страны еще не все проблемы решены?
особенное в Российской империи было то что наша страна единственная в мире не уничтожавшая коренное население при расширении своей территории, в отличии от других. А также то что нет необходимости вести войны за ресурсы которых более чем достаточно. Продолжать можно долго но не в этой теме) | для badens:
Сталин был прагматиком и кстати теорию марксизма развивал в отличии от последующих "правителей", которые уперлись в изначальную теорию Маркса)
Вопросов нет. Был прагматиком.
Именно поэтому планомерно изводил всех бывших соратников, стремившихся к проведению немедленной мировой революции.
Только как это соотносится с наличием или отсутствием у него планов распространения коммунизма (социализма) на весь мир в подходящий момент?
Ваши фраза не соответствует доказываемому Вами посылу.
Отсутствует логичная связка. Или Вы ее не смогли донести до других.
то что не победил, факт, но оказал большое влияние на мировую историю
Вопрос аналогичный. Как это связывается с планами Сталина.
Даже в спорте лозунг "главное не победа, а участие", только для слабых. Сильные стремятся только к победе.
Сталин и возглавляемое им государство были сильными и утешение о влиянии на историю им не было нужно.
а насчет захвата Европы зачем, если внутри страны еще не все проблемы решены?
Пардон!
Вы же всего три поста назад писали, что внутренних проблем нет.
Неужто забыли?
Я ведь с Вами согласился. Не вижу я принципиальных внутренних проблем у СССР к лету 1941 года.
особенное в Российской империи было то что наша страна единственная в мире не уничтожавшая коренное население при расширении своей территории, в отличии от других.
Вы немного путаете или пытаетесь желаемое выдавать за действительное. В мире огромное число аналогичных примеров. Так, Австрия не только не уничтожила коренное население Венгрии, но и создала государство Австро-Венгрию. Аналогично Польша. Шведы не уничтожали финнов, когда владели этой страной и так до бесконечности.
Шовинизм батенька, великодержавный шовинизм.
А также то что нет необходимости вести войны за ресурсы которых более чем достаточно.
Вы считаете, что у американцев мало собственных ресурсов?
А ведь войны США ведут постоянно. И в обе мировые войны ввязались вообще-то ничего не получив, особенно в Первую. А СССР кое-что поимел, поимел.
Экономика играет одну из ведущих ролей в политике, но только одну.
Продолжать можно долго но не в этой теме
Если в том же ключе, то не стоит.
Тем не менее, каких-то убедительных возражений на счет наступательности идеологии и взглядов Сталина я не увидел. | для Фелосте:
стратегическая оборона может в себя включать как наступательные действия так и собственно оборонительные. мысль понятна?
у войны должна быть цель так вот по моему глубокому убеждению перед СССР стояла цель выстоять, т.е. оборона стратегическая, а затем по башке стукнуть тому кто полез слегка наступить))))
но задачи стратегической обороны пытались вояки решить путем наступательных действий после нападения агрессора, что очень важно только после нападения агрессора
в ином случае если бы сами напали компот был бы другой с политической точки зрения и получили бы войну на два-три фронта и полный абзац
не забывайте что СССР был единственной социалистической страной и кидатся просто так в атаку было бы самоубийством
поэтому теорию резуна и Ко считаю бредом сивой кобылы
а как готовились к войне? верхушка вооруженных сил хреново готовилась))) экономически страна дала максимум, а практическая реализация в ВС ...
причины разные в том числе и предательство отдельных вояк | для Xmm_HeroR:
попробую еще раз
Сталин не самоубийца чтобы просто так лезть в атаку
например
в Финляндию пошли после того как предложили территорию в два раза большую чем хотели взять (обезопасить Ленинград) финны отказались подобрали момент и били финнов один на один
раздел Польши разделили и ни одна шавка не тявкнула практически, подчеркиваю практически, кроме всяких воплей
повторяю, Сталин прагматик до мозга костей и просто так лезть на германию не стал бы, только после создания условий при которых никто бы не посмел напасть на СССР, а в 1941 угроз было достаточно и япония, турция может еще кто-нибудь))) | для Xmm_HeroR:
а насчет захвата Европы зачем, если внутри страны еще не все проблемы решены?
Пардон!
Вы же всего три поста назад писали, что внутренних проблем нет.
Неужто забыли?
Я ведь с Вами согласился. Не вижу я принципиальных внутренних проблем у СССР к лету 1941 года.
не забыл, только из контекста фразы не надо вырывать
- СССР развивался невиданными темпами и война как решение каких-либо внутренних и внешних проблем не была выгодна ни с какой точки зрения
почувствуйте разницу)))
страна развивается и вместо того чтобы и дальше развиваться из-за угрозы неизбежной войны, необходимо тратить ресурсы на вооружение, а не из-за желания завоевать весь мир и поэтому тратить на ВПК. | для badens:
стратегическая оборона может в себя включать как наступательные действия так и собственно оборонительные. мысль понятна?
Мысль понятна. И теоретически я с Вами согласна. Может стратегическая оборона включать в себя отдельные наступательные операции для конкретных второстепенных целей.
Но только второстепенных. Иначе это уже не оборона.
А дальше?
Ближе к СССР в 1941 году.
Плана обороны нет. Войска расположены явно не в оборонительной конфигурации, а ведь 22 июня, это уже два месяца погоды благоприятной для вражеского наступления.
Как это вяжется с перед СССР стояла цель выстоять, т.е. оборона стратегическая. Кроме голого намерения и Вашего глубокого убеждения нужно еще что-то, что мы могли бы увидеть написанным в документах или воплощенным в реальных событиях.
Получается, практическое воплощение вашей теоретической мысли об стратегии и тактике сводится к но задачи стратегической обороны пытались вояки решить путем наступательных действий после нападения агрессора, .
То есть все сводится к тупости и дурости военных, то есть Генштаба, который одной рукой пишет наступательные планы, вроде записки Василевского (просто так, от нечего делать - ведь не подписана), другой рукой вообще ничего не делает, хотя руководство страны его обязывает организовать стратегическую оборону.
А когда вдруг начинается война пускается в какие-то тактические наступления с целью загубить армию прямо у границы.
При этом Сталин настолько близорук, что не видит прямого предательства Жукова, Ватутина, Василевского, Тимошенко и делает их маршалами вместо расстрела без суда и следствия.
Позвольте сказать, что это очень вольное толкование работы Генштаба и руководства и плохо вяжется с имеющимися фактами и документами.
Буквально пару страниц назад Xmm_HeroR привел директиву № 3 от вечера 22 июня. В ней приказано через двое суток разгромить сувалковскую группировку противника (это для ЗФ и СЗФ) и через четверо суток захватить Люблин (это для ЮЗФ).
Не похожи такие действия на тактические наступления в рамках стратегической обороны. Такие задачи выполняются путем стратегических наступлений. Это раз.
Невозможно организовать операции такого масштаба в считанные часы (для удара на Люблин приказывалось задействовать 5 мехкорпусов). Иными словами: генералы могли быть плохими, но все же не полными дебилами. Ведь это готовил и отправлял Жуков и он же отправился на ЮЗФ свой приказ воплощать. Тот самый Жуков, который до этого разгромил японцев на Халхин-Голе, а после этого брал и взял Берлин. Все для операций такого масштаба должно было быть подготовлено и спланировано. Не иначе. И абсолютными дураками Сталин и Генштаб не были.
Если нормально воспримите мои слова, то увидите огромные неувязки в Ваших рассуждениях и крохотной доле фактов, приведенных мной. | для Фелосте:
о чем вы со мной спорите?
планы в мирное время составляются всякие, реализуются в зависимости от обстановки по разному
я говорил о том что идеи резуна и КО о подготовке к нападению на германию в июле 1941 году бред, под который выложены только удобные факты
СССР готовился к войне это не вызывает вопросов?
вопрос к какой? я считаю условно говоря оборонительной в стратегическом плане, а не к захвату всего мира | для badens:
Сталин не самоубийца чтобы просто так лезть в атаку
Это у вас только личные эмоции. Фактов не вижу.
Почему не лезть в атаку, если обладаешь крупнейшей армией мир, вдвое более сильной чем у Германии.
Позволю себе вновь напомнить. Получив внезапный удар от Гитлера и практически потеряв всю кадровую армию в 1941 году, Сталин войну закончил в Берлине.
Почему, ударив внезапно первыми, стране было бы хуже?
в Финляндию пошли после того как предложили территорию в два раза большую чем хотели взять (обезопасить Ленинград) финны отказались подобрали момент и били финнов один на один
Вы все более и более увлекаетесь полемикой и начинаете вольно трактовать факты.
в Финляндию пошли после того как предложили территорию в два раза большую чем хотели взять (обезопасить Ленинград)
Позиция интересная. Раз мне приглянулось, то сосед должен мне это отдать.
Не забывайте, что требовали у финнов развитую часть страны, а отдавали бросовые земли, где и 70 лет спустя никто не живет.
Кроме того СССР требовал территорию, где финны 20 лет строили оборонительные укрепления именно от такого предприимчивого соседа (вот ведь незадача).
Предлог отодвигания границы от Ленинграда финны имели право расценить (опять странность - и расценили) как предлог пододвинуть границу к Хельсинки.
В совокупности с исчезновением оборонительных рубежей Финляндия становилась вообще беззащитной от следующего шага СССР (вновь сосед что-нибудь присмотрел бы).
Оценка действиям СССР была дана всем миром однозначная - попросили из Лиги наций как агрессора.
А момент выбрали обыкновенный. С Германией договорились в августе 1939 года, а остальные страны воевали с нашим союзником (на тот момент) - немцами. И то, подготовка к высадке экспедиционного корпуса на помощь финнам велась.
повторяю, Сталин прагматик до мозга костей и просто так лезть на германию не стал бы, только после создания условий при которых никто бы не посмел напасть на СССР, а в 1941 угроз было достаточно и япония, турция может еще кто-нибудь
Вы перечисляете по принципу, раз сосед - значит враг?
Тогда конечно, только добавьте к списку еще Афганистан, очень местные племена на нас косо смотрели, и Иран, там ведь шах.
И может еще кто-нибудь - это вообще Ваш шедевр.
А на деле вспомните, что с Японией был заключен договор о ненападении, который Япония свято соблюдала (что поделать - самураи, кодекс чести и все такое).
А уж о Турции лучше молчите. Это Сталин ставил в ноябре 1940 года Гитлеру условие вступления в союз, если немцы помогут отхватить у Турции территорию для советских баз на Босфоре и в Дарданеллах. А вот турки всю войну придерживались твердого нейтралитета. | для badens:
о чем вы со мной спорите?
планы в мирное время составляются всякие, реализуются в зависимости от обстановки по разному
Вот об этом я с Вами и спорю.
Во-первых. Не составляют планов на будущее абы каких.
Составляют планы только такие, какие требуются.
Тем более тут спора и быть не может. Все имеющиеся опубликованные планы только наступательного характера. Нет планов оборонительных действий.
Во вторых. Я Вам привела, как пример, директиву № 3.
Причем тут планы?
Это боевая директива первого дня войны, приказывающая провести две крупнейших наступательных операции: одну фронтовую (правда гигантским фронтом - ЮЗФ), другую вообще двумя фронтами.
Напомню, что всего 22 июня было 5 фронтов, причем один против невоюющей Финляндии.
я говорил о том что идеи резуна и КО о подготовке к нападению на германию в июле 1941 году бред, под который выложены только удобные факты
Если это у Вас главное, так на этом и остановитесь.
Личное мнение - это святое.
Только свое святое не путайте с фактами.
Если у Суворова они подогнаны под его теорию (а это вообще то логично: излагая теорию подкреплять ее соответствующими фактами), то у его противников и этого нет.
Взять нашу полемику. У Вас личное мнение, святые убеждения, положения теории.
Только я не разглядела фактов или указаний на конкретный военный документ, подтверждающий Ваши теории.
Вы говорите: оборонительные планы. Где они?
Я говорю: наступательные планы. И перечисляю: от ноября 1940 года, от марта 1941 года, от мая 1941 года (подробнее не стала, в этой теме Эмплада их по строкам разбирала).
Вы говорите: тактические наступательные действия. Где примеры.
Я говорю: стратегические наступательные действия и привожу директиву № 3, то есть документ, по которому воевали.
вопрос к какой? я считаю условно говоря оборонительной в стратегическом плане, а не к захвату всего мира
Уважаю Вашу убежденность, хотя она противоречит фактам. | для badens:
не забыл, только из контекста фразы не надо вырывать
- СССР развивался невиданными темпами и война как решение каких-либо внутренних и внешних проблем не была выгодна ни с какой точки зрения
почувствуйте разницу)))
страна развивается и вместо того чтобы и дальше развиваться из-за угрозы неизбежной войны, необходимо тратить ресурсы на вооружение, а не из-за желания завоевать весь мир и поэтому тратить на ВПК.
Вы устали и изъясняетесь все сумбурней.
Понятно, что против двух оппонентов одновременно трудно. Это без всяких намеков - просто действительно трудно.
Только Эмплада в силу возраста и огромных знаний по данной теме могла безошибочно отвечать сразу нескольким противникам.
Замечу, что я фразы из контекста не выдергиваю. Я их просто дроблю на отдельные смысловые позиции, чтобы было легче отвечать.
Согласитесь, что темпы пазвития страны - это одно, внутренние проблемы - другое, внешние проблемы - третье. Как постановочный вопрос в одном предложении их соединять можно, что Вы и сделали.
А вот отвечать все-таки желательно по раздельности. Что я сделал.
Тем не менее наличия внутренних проблем в СССР я в Вашей первой фразе не увидел.
А вот по поводу Вашей новой фразы, которая вроде бы должна опровергнуть мое утверждение об отсутствии существенных внутренних проблем в СССР, у меня есть возражения.
Повторю ее.
страна развивается и вместо того чтобы и дальше развиваться из-за угрозы неизбежной войны, необходимо тратить ресурсы на вооружение, а не из-за желания завоевать весь мир и поэтому тратить на ВПК.
Развитие страны ни есть наличие у нее проблем. Страны развиваются постоянно и непрерывно вектор развития может быть различен, но сам процесс всегда налицо.
Так что Ваш пост выявил вновь только Вашу эмоциональную реакцию на мои слова, не более.
Теперь о сути Ваших слов.
Вы о каких годах говорите, повторяя мысль о неизбежности войны?
Ведь СССР развивался целых 20 лет. И как минимум до 1940 года реальной угрозы для него не было. Даже во время конфликтов с Японией, по простой причине: не было у японцев армии могущей создать угрозу СССР.
А вот развитие неимоверными темпами военного сектора экономики налицо с 1925 года. И армия - самая большая в мире, начиная с 1939 года, тоже налицо. Про вооружение и боевую технику просто нет разговора.
С 1933 года армия ни одной страны мира и близко не была вооружена и оснащена так, как РККА. Конечно, за исключением флота. Но ведь и настоящих выходов в океан у СССР не было и он не зря считался и считается континентальной державой. (не надо придираться к моим словам: я все знаю про моря, но непредвзято задумайтесь и согласитесь).
Все это до конца 1940 года никак не вяжется с тезисом огромных военных расходов из-за неизбежности войны.
А половина 1941 года - это не показатель для глобальных выводов.
Но раз реальной угрозы не было, а военный сектор превалировал в экономике и в целом в обществе. то остается один вывод: подготовка к войне и войне наступательной.
Так что, Вы явно предвзято смотрите на события, что видно из другого Вашего поста: а в 1941 угроз было достаточно и япония, турция может еще кто-нибудь | для Xmm_HeroR:
Согласитесь, что темпы развития страны - это одно, внутренние проблемы - другое, внешние проблемы - третье. Как постановочный вопрос в одном предложении их соединять можно, что Вы и сделали.
А вот отвечать все-таки желательно по раздельности. Что я сделал.
Тем не менее наличия внутренних проблем в СССР я в Вашей первой фразе не увидел.
т.е. Вы хотите сказать что СССР к 1941 году построил коммунизм и наступил практически рай?
У всех отдельное жилье, легкая промышленность в полном объеме обеспечивает потребности и т.д.? Это обязательно надо писать или все таки и так понятно
насчет военного сектора с 1925 года чересчур, если вся армия была с гулькин нос и только с 1935 по моему армия начала увеличиваться количественно, а с 1939 еще быстрее увеличиваться в разы в Гугле лазить не хочу уж, звиняйте.
для того чтобы знать что удар кувалдой по башке приводит к фатальным последствиям не обязательно приводить формулу импульса. мне так кажется | для badens:
Про армии давайте я отвечу и без Гугла.
1.01.26 ВС 586 тыс.чел
1.01.33 ВС 885 тыс.чел
1.01.35 ВС 930 тыс.чел.
1.01.38 РККА 1513,4 тыс.чел.
Для сравнения
1.01.30 Франция ВС 612 тыс.чел
1.01.33 Германия ВС 100 тыс.чел.
1.01.37 Япония сухопутные силы 270 тыс.чел.
1.01.39 США сухопутные силы 191 тыс.чел
1.03.39 Англия сухопутные силы 431 тыс.чел. | для Фелосте:
А ты сомневалась в отношении badens!
Давненько в теме не было нормальной дискуссии.
Приятно вас всех почитать. | для Фелосте:
про размеры стран не забывайте)))
обалденные сравнения у СССР по годам, у других по количеству)))
Что то мне кажется у Японии Квантунскую армию забыли не? или она только в 1945 была 1 000 000 | для badens:
т.е. Вы хотите сказать что СССР к 1941 году построил коммунизм и наступил практически рай?
Конечно, нет. Коммунизм не построили.
Но разве это проблема?
Победили бы в мировой войне и быстро построили бы.
Ведь тогда войн бы не было по определению, страна была бы одна.
С кем воевать? Значит никаких военных расходов.
За что и боролись наши деды.
У всех отдельное жилье, легкая промышленность в полном объеме обеспечивает потребности и т.д.? Это обязательно надо писать или все таки и так понятно
Вам уже писал в посту 5995, что это не проблемы. Это обычное развитие любой страны.
И до настоящего времени ни одна страна мира таких проблем, на какие указали Вы, не решила и решить не может в принципе.
Так как, давно установлено и, главное, подтверждено практикой, что потребности растут опережающими темпами, что исключает их полное удовлетворение в реальном будущем.
насчет военного сектора с 1925 года чересчур
Производство в 1925-29 годах 2756 боевых самолетов, 442 танков,
а в 1930 году - 1149 боевых самолетов, 170 танков, 1182 орудий для страны еще в 1922 году имевшей полностью остановившиеся заводы, это не просто много, это очень много.
Про армию Вам написала Фелосте. |
<<|<|295|296|297|298|299|300|301|302|303|304|305|>|>>К списку тем
|
