Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|291|292|293|294|295|296|297|298|299|300|301|>|>>
| Автор | 22 июня, ровно в 4 часа |
|---|
для СолдатНеба:
Обращаю повторно Ваше внимание, о невозможности споров с человеком, который вместо аргументов постоянно использует выражения:
ога, я не додумался до такого бреда
учитывая ваш личный багаж знаний в этой теме, истерическое копание в определениях
Толкаете здесь вы - резуновские бредни.
в этом все резуноиды
Это не аргументы, а истерика.
Причем Вы и других втягиваете в пустое препирательство. Я понимаю, что Вам интересно именно это, да еще чтобы потешить уязвленное самолюбие.
Но это Вам. А остальным это Ваше не интересно.
Только терпеливый MadeUpMan мог вести с Вами длительную полемику.
Я бы так долго не смог.
Перефразируя Портоса из "Трех мушкетеров":
У Портоса: "Я уважаю старость, но не в таком же виде". (на обед старую курицу подали - вдруг не читали, с Вас станется)
У меня: "Я принимаю незнание, но не в таком же виде". | посты 5899-5901
дXmm_HeroR решил продолжить традицию Эмплады многословного перехода на личности.
А с картой Ржевской линии все наоборот.
Никто не признается, что ее вообще видел.
И единственное упоминание о чем-то подобном развеяно, как ложное.
вопервых не развеяно а поставлено под сомнение человеком заинтересованным в его нереальности.
Вовторых карта затрагивает более узкую сферу и из нее нельзя вырвать пару абзацев подходящих под теорию Резуна (как это сделали с Запиской Василевского)
Если настаиваете я попрошу.
Только зачем? И Вы и я знаем Вам цену.
забавно что меня записывают в тролли люди значительную часть своего времени в теме тратящие на обсуждение личности оппонента. Забавно что что в незнании терминов меня обвиняют люди сумевшие назвать "нападением" действия армии подвергшейся нападению противника, и абсолютизировать в "сферического коня в вакууме" действия советского десанта под Москвой.
Обращаю повторно Ваше внимание, о невозможности споров с человеком, который вместо аргументов постоянно использует выражения:
просто у меня нет времени на поиски аргументов к оппоненту типа Хмельницкий «Антирезунизм» как субкультура при ходится писать короче. | для СолдатНеба:
просто у меня нет времени на поиски аргументов к оппоненту типа
Это ведь не аргумент к какому-то спору с Вами. Разве Вы не заметили, что с Вами не спорят?
По просьбе Xmm_HeroR привожу слова из поста Эмплады про Вас:
"Вы меня разочаровали. Я была о Вас лучшего мнения, хотя бы потому, что Вы хотя бы куда-то смотрели. Понятно, что ошибающегося, понятно, что агрессивного, но оппонента.
Сейчас я вижу то, что написала о офицерском корпусе начала войны: вопиющее невежество, формализм, воинствующее упрямство, нежелание усваивать знания, неумение думать.
К сожалению. Извините за прямоту, но потратив 10-12 постов на объяснение азбуки имею право сделать вывод."
Так, что как минимум 4 человека, Вас характеризуют не очень хорошо.
Задумайтесь. | для СолдатНеба:
Кстати, о спорах с Вами.
Вы географию то подучили?
Разобрались с Шауляем?
А заодно с Каунасом и Вильнюсом.
Я ведь Вам советовала:
А про Шауляй советую карту все-таки посмотреть. (плохо Вы географию помните, освежите память). А то Вы мне это советовали, а сами оказывается плохо ориентируетесь. | для СолдатНеба:
вопервых не развеяно а поставлено под сомнение человеком заинтересованным в его нереальности.
Вовторых карта затрагивает более узкую сферу и из нее нельзя вырвать пару абзацев подходящих под теорию Резуна (как это сделали с Запиской Василевского)
Не косите под дурочка, как сказал MadeUpMan.
Карту никто не видел вообще, поэтому речи о ней и быть не может.
Я говорю о, якобы, имеющейся дописке в "Соображениях" с упоминанием этой линии.
Составители сборника документов "1941", приводя этот документ и рукописные записи на обороте, показали только запись про будущее строительство укреплений на венгерской границе".
То есть перекрестного подтверждения нет.
А вот про 12.06 есть и реальный документ и свидетели и косвенные доказательства. | для СолдатНеба:
на 5897
Например чехи не только строили в 30-е свою Линию Мажино но и развивали танковые войска. Чего не могли делать многие их соседи.
С этого места поподробнее.
Дико интересно. | Суворов:
«РККА потерпела поражение летом 1941 г., поскольку готовилась наступать и войска были сконцентрированы для наступления.
Исаев:
Конфигурация и состав войск РККА у границы не отвечали ни обороне, ни наступлению. Причина поражения — низкие плотности войск у границы вследствие незавершенности сосредоточения, развертывания и мобилизации. От планов эти факторы никак не зависели. Произошло это вследствие успешной кампании дезинформации и применения немцами новых технологий ведения начального периода войны».
Еще один полностью абсурдный аргумент, частично разобранный выше. «Конфигурация и состав войск РККА у границы не отвечали ни обороне, ни наступлению» по совершенно очевидной причине — к обороне войска не готовились, они находились в процессе подготовки к наступлению. Недостаточная плотность советских войск у границы никак не могла быть причиной поражения. Если бы плотность войск была доведена до планировавшейся, а немцы все равно напали бы первыми, поражение было бы еще страшнее, потому что потерь было бы больше. Причиной поражения была сама установка на нападение при полном отсутствии оборонительных мероприятий. Каковые попросту исключили бы концентрацию прямо на границе неспособной обороняться армии. Если армия в первые же дни войны, не успев вступить в бой, оказывается в окружении, в котлах, с прерванными коммуникациями и отсутствием связи с командованием, то плотность войск в котлах на успех их боевых действий особого влияния иметь никак не может.
У Суворова в «Ледоколе» подробно описано, чем мероприятия по созданию обороны страны отличаются от мероприятий по подготовке к нападению на соседа. И если Исаев, считая себя специалистом по принципам ведения боевых действий, полагает, что принципиальной разницы между тем и другим нет и армия, чтобы избежать поражения при угрозе нападения противника, никаких оборонительных мер принимать заведомо не должна, то ему следовало бы начать опровергать Суворова именно с этого места. Что касается фразы Исаева о «применении немцами новых технологий ведения начального периода войны», то под этим, по-видимому, подразумевается просто внезапность. Во всяком случае, нет оснований полагать, что действия РККА, успей она напасть первой, технологически сильно бы отличались от действий вермахта.
Имеется в виду, что слабая, неопытная Красная Армия не сумела ничего противопоставить опытному и сильному противнику. Эта сравнение — тоже подстава, причем совершенно беспардонная.
Если гигантская армия, намного превосходящая своего противника по численности и технической оснащенности, терпит поражение в самом начале войны, так и не сумев вступить в бой, и гибнет в окружении, то это не значит, что она была слаба или небоеспособна. Это значит, что ее подставили. Это означает стратегическую ошибку Верховного командования, которое неправильно оценило политическую ситуацию и отдавало армии неверные приказы. Ее готовили не к той ситуации, в которой она оказалось.
Стоит отметить, что тезис Исаева о слабой и неопытной Красной Армии, противоречит его же тезису о том, что причина поражения в том, что «конфигурация и состав войск РККА у границы не отвечали ни обороне, ни наступлению» и в «низкой плотности войск у границы вследствие незавершенности сосредоточения, развертывания и мобилизации».
Одно из двух. Либо Красная Армия вступила в бой и потерпела поражение в силу слабости и неопытности, либо она по организационным причинам не была готова вступить бой и тогда ее численность и опытность вообще не могли играть никакой роли. | | Логика его безупречна, доводы неотразимы. Он досконален и опирается на конкретные определения. Отличные посты Бгггг...Кукушка хвалит петуха за то что хвалит он кукушку :) | для Евклид:
Зачем так сразу.
Объективность и еще раз объективность! | В упоминавшемся уже выше сетевом обсуждении сборника «Правда Виктора Суворова» выплыли два любопытных тезиса, против которых никто из участников не возразил. Причем озвучил их сам Исаев.
Первый тезис. Подготовку к неспровоцированному нападению на соседние страны (то бишь военные наступательные планы) нельзя считать подготовкой к агрессии. Ибо «наступательные планы» есть военный термин, а «агрессия» — политический. Объяснение Исаева: «Есть такое понятие «вероятные противники». Соответственно наличие плана наступления с пересечением границы этих самых вероятных противников еще не означает политического акта агрессии в ближайшем будущем. В 1941 г. вероятным противником была Германия и ее сателлиты».
На мой взгляд, это бессмысленная и недобросовестная игра слов. То есть смысл у нее, конечно, есть, но идеологически-пропагандистский. Если государство готовит нападение на территорию соседних стран, которые ему не угрожают, это называется подготовкой агрессии. Сталин начал готовить нападение на Европу задолго до того, как возникла опасность нападения Германии на СССР. Каковую он сам же и создал, сначала спровоцировав мировую войну, а потом неосторожно дав Гитлеру понять, что он готовит нападение на него. Соседи некоей страны могут считаться данной страной вероятными противниками по двум причинам: либо они ей угрожают, либо она сама планирует по независящим от внешней угрозы причинам напасть на них. Соответственно и военно-политическая активность в обоих случаях предполагается разная. В первом случае оборонительные мероприятия, имеющие целью предотвращение войны, во втором — подготовка агрессии с целью территориальных захватов. Советский Союз всегда выбирал себе «вероятных противников» сам и произвольно, то есть действовал по второму варианту. Причем в 20-е и 30-е годы в числе «вероятных противников» перебывали как минимум все западные соседи СССР.
Сама по себе эта тема возникла от полной невозможности обосновать оборонительные намерения СССР.
И тогда был придуман, возможно самим Исаевым, спасительный терминологический трюк, рассчитанный на совсем простодушных: подготовка военного наступления не есть подготовка агрессии в политическом смысле.
В высказываниях Исаева наличие «вероятных противников» выглядит как некая данность, не зависящая от политической воли СССР. Раз есть соседи, то есть и вероятные противники. Раз есть противники, то надо готовиться к войне, чтобы их победить. А чтобы победить соседей, надо на них нападать. При таком повороте темы вопрос о том, агрессия это или не агрессия, даже не ставится. Так же как вопрос о причинах и зачинщиках войны.
Вот где полный исаевский бред. И повтор его бреда в теме. | Вопрос: «Считаете ли вы, что СССР готовил нападение на Германию?»
Исаев: «Нет. Анализ документов советского военного планирования не позволяет сделать вывод о наличии политического решения напасть на Германию».
Просто ложь. Вот тут бы и объяснить в двух словах, какое именно политическое решение стояло за концентрацией Красной Армии на границе с Германией в июне 1941 года. Вариантов мало. В книгах Исаева такого анализа нет, а из исследований, в которых такой анализ есть, вырисовывается совсем другая картина. | для Каратам:
для СолдатНеба:
Пост 5685 дана ссылка на Сандалова. Вам лень прочесть его
Собственно, хотел обратит внимание участников дискуссии, особенно группы поддержки Эмплады, вот на эту статью.
Советую всем почитать и подумать над ней. Возможно найдете ответы на вопросы Резуна.
Чем больше человек советует что-то прочитать по какой-то там ссылке, тем меньше у него собственного мнения, которое можно высказать собеседникам. | для Каратам:
Хоть Вы и перестали писать в теме, но наверняка ее читаете.
Позволю себе разобрать Ваши методы диалога, благо длительное и не очень результативное общение с Вами дает мне на это право.
Обращусь к двум ярким примерам.
Пример первый.
Диалог, если можно так выразиться, с Эмпладой о 9 и 18 армиях.
Все началось с планов нападения СССР на Румынию.
Вы не были согласны с этим и привели численность 9 армии и немецко-румынских войск, доказывая малочисленность РККА на этом направлении.
Вас поправили указав на 18 армию ЮЗФ.
Вы ее "не увидели".
Тогда Ваше внимание обратили на географию. Около 100 км Украины, т.е. КОВО граничит с Румынией. Естественно там стоят войска КОВО, которые необходимо учитывать против группировки противника в Румынии.
Все.
На Вашем месте следовало признать свою ошибку и если осталось желание спорить - уточнять количество этих войск.
Но Вы выбрали другой путь, что называется "полезли в бутылку".
И чуть ли не десяток постов с маниакальной настойчивостью твердили, что не видите 18 армии. Все объяснения про ее существование в довоенных планах (а ведь первоначально речь шла именно о планах) и ее реальном создании в 10.00 22 июня Вы игнорировали.
Все это продолжалось до тех пор, пока Эмплада не прибегла к Вашему же оружию. Она аналогично Вам заявила, что не видит 9 армии, силы которой Вы подсчитывали. Ведь 9 армия была создана тоже утром 22 июня, как и 18 армия.
Только после этого Вы угомонились.
А ведь дело можно было Вам не доводить до растянувшегося на десятки постов бессмысленного повторения одного итого же вопроса.
Почему в этом Ваша вина?
Причин две: ошибка Ваша и непризнание ошибки и начало бессмысленного постирования за Вами. | для Каратам:
продолжение поста 5913
Пример второй.
Разборка с составом 4 армии.
Снова Вы и другие участники - Фелосте и Xmm_HeroR.
Опустим самое начало - Ваше недобросовестное цитирование источника и отсутствие на него ссылки. Это отдельный разговор.
Вы ведь стали спорить о составе 4 армии в июне 1941 года.
Тут снова все просто. Вы не признали вхождение в состав 4 армии 49 стрелковой дивизии, вопреки всем доступным источникам. И начали спорить против очевидности.
Доказывая свою неправоту Вы дошли до полного маразма:
мотоциклетный полк 14 МК, т.е. корпуса, входящего в 4 армию, уже не входил в 4 армию;
10 САД не считается в составе армии на основании расположения ее на аэродромах.
Не считая мелкой путаницы с принадлежностью войск НКВД.
И, венцом всего стало непризнание правил арифметики.
А ведь надо было сразу признать свою ошибку (замечу мелкую), сославшись, например, на директивы, которые Вас ввели в заблуждение.
Но Вы упрямо продолжили абсурдный и неправый с Вашей стороны спор, заслужив ряд нелестных эпитетов.
Что получается на основе двух примеров, занявших в теме не менее 50-70 постов.
Ваше, необъяснимое с точки зрения нормального человека, упрямство приводит к тому, что люди с Вами общающиеся вынуждены, после доказательства своей правоты, переходить на оценку именно Вас, как легко догадаться, очень нелестную оценку.
Если это Вам доставляет удовольствие - это один вопрос, а если - нет, а Ваше исчезновение из темы в обоих случаях говорит за второй вариант, то я спрашиваю:
зачем Вам это нужно.
По крайней мере нам, Вашим собеседникам, это совершенно не нужно и наши оценки - реакция на Ваше поведение.
Предлагаю Вам изменить свое поведение при ведении дискуссий, поменьше давать выход упрямству и ущемленному самолюбию.
Ведь продолжение спора в Вашем ключе, прежде всего ударяет по Вам, что объясняется Вашей постоянной неправотой.
А те мелкие (именно мелкие) первоначальные Ваши ошибки никто и не заметил бы, и уж тем более не придал бы им значения. Вас бьют за упрямство и в какой-то степени за оскорбительность поведения.
При этом отмечу, что Вы ведь в теме не из последних. Выражаясь турнирным языком ГВД, Вы однозначно попадаете в 10%.
Надеюсь, что семена моих слов упадут на благодатную почву. | для СолдатНеба:
на пост 5895
Начнем с конца
о тоже самое как если бы сантехник полез делать в доме электрику
Однозначно, что сантехник все сделает и гораздо лучше белоручки, не державшего в жизни молотка в руках
А возмущало меня то что Эмплада лезла доказывать этими цифрами вопрос, по сути являющийся организационным и не сильно зависящим от цифр.
Сомневаюсь, что вопрос о планах нападения на Германию не зависит от цифр.
Если бы СССР имел в армии 1 млн.человек, с минимум танков и самолетов (как Польша, например), то о каких планах могла быть речь?
И тема эта не возникла бы.
И циферками меня побить было нельзя потомучто я не затрагивал эти вопросы.
Цифрами можно побить любые неграмотные бредни.
Вы еще не заметили, что все в мире держится на цифрах?
Даже Ваша возможность писать в этой теме определяется цифрами оплаты за комп и интернет.
А я выяснял степень оперативной грамотности ТСа. Она сказала что читала. Видать соврала.
Во-первых, Вы грубите, бездоказательно (как говорили в старину - облыжно) обвиняя человека.
Во-вторых, с тем же успехом можно сказать, что и Вы Свечина не читали, а видели только название.
В-третьих, чтение Свечина не отменяет Вашей безграмотности в базисных определениях.
MadeUpMan пришлось лично для Вас 13 словарей перешерстить и определения из них привести (простейшее, базовое определение военной науки). Да и Эмплада Вам тысячи постов назад приводила определение того же понятия. Мало того, что Вы не знаете терминов, Вы еще и не учитесь, хотя другие прикладывают столько усилий для пополнения Вашего образования.
Толкаете здесь вы - резуновские бредни.
Я так понимаю, что это уже от полного бессилия. Нет аргументов - в ход пускаются оскорбления.
Прочтите, что Фелосте написала Каратаму о его методах ведения диалога.
Там все относится и к Вам.
Только примеры будут другими.
Повторю ее слова: надеюсь, что семена моей мудрости упадут на благодатную почву Вышей внимательности. | Многие не без оснований упрекают книги Суворова в ненаучности стиля и формы. Эти недостатки — при желании! — легко упраздняются простой редактурой.
Книга Исаева в научном смысле безнадежна. Ее даже бессмысленно упрекать в недобросовестности; автор исключительно добросовестно выполняет задачу, исключающую добросовестный научный подход. Ни по форме, ни по сути она не может числиться по разряду научно-исторической литературы. Ни с точки зрения соответствия сути якобы обсуждаемых проблем, ни с точки зрения методов и целей аргументации.
У нее другая задача. Это сочинение, консолидирующее идеологическое сообщество. Что-то вроде манифеста российского «антирезунизма». А манифесты редко читают даже их глашатаи. Их смысл в самом факте их существования. Это символ, знамя, объединяющее единоверцев.
Это сообщество объединяет, конечно же, не возмущение недостаточной якобы научностью книг Суворова, а верность той идеологии, которая рушится, если признать, что Суворов прав. Самое интересное в антирезунистском движении — его позитивная программа.
То есть не скучные, бездарные и жульнические наскоки на Суворова, а их собственные представления о советской истории.
Они оказываются очень причудливыми и экзотичными | Цыганок "Причины поражения Красной армии в начальный период ВОВ"
За ходом двухлетней войны в Европе Генеральный штаб внимательно наблюдал, но выводы делались поверхностные. Народный комиссар обороны маршал С.К. Тимошенко на совещании высшего руководящего состава РККА (1-30 декабря 1940 года) заявлял, что «в смысле стратегического творчества, опыт войны в Европе, пожалуй, не дает ничего нового». Не были замечены достижения немецкого командования по сосредоточению сил танковых соединений на направлении главных ударов, использованию оперативных и тактических десантов, быстрому переносу усилия, взаимодействию сил сухопутных войск, авиации, флота. Отрицалось вступление в сражения с началом той или иной кампании одновременно основных сил.
Это просто необходимо откомментировать.
1. «в смысле стратегического творчества, опыт войны в Европе, пожалуй, не дает ничего нового».
Верно. Немецкий "блицкриг" мало отличался от советской "теории глубокой наступательной операции", разве что своей авантюрностью.
2. Не были замечены достижения немецкого командования по сосредоточению сил танковых соединений на направлении главных ударов
Поэтому не уловившие новых немецких веяний советские генералы концентрировали на львовском и белостокском выступах по 2-3 мехкорпуса, превосходящие по числу танков танковые группы противника
3. использованию оперативных и тактических десантов
Поэтому в РККА было развернуто к началу войны 5 воздушно-десантных корпусов и сразу после начала войны еще 5 ВДК.
Немцам такие масштабы не снились даже в розовых снах.
4. быстрому переносу усилия, взаимодействию сил сухопутных войск, авиации, флота
Дикое взаимодействие немецкой сухопутной армии со флотом совершенно не заметно во всех войнах ВМВ.
А за взаимодействие советских сухопутных сил и ВМФ говорят факты учений по высадке десанта в июне 1941 года (полной дивизии), а также успешные десантные операции в ходе всей ВОВ.
Другое дело, что взаимодействие родов войск плохо получалось. Но перед войной непрерывно сыпались приказы с требованиями отработки именно взаимодействия, да и учения были направлены на это.
5. Отрицалось вступление в сражения с началом той или иной кампании одновременно основных сил
Видно поэтому с апреля к границе Генштаб стал стягивать 80% всех имеющихся войск.
Вот такие опусы, с такими аргументами пишут "антирезунисты". | Бой сил Света и Тьмы в отдельно взятой теме
Начну из «прекрасного далека», как и положено сказителю героических былин.
После ухода Dworg из темы с 11 сентября до 21 сентября даты ухода Эмплады из темы было написано 172 поста. (где-то 17 в день).
Иными словами: Эмплада дописывала свои доказательства плана внезапного удара по Германии со стороны СССР, ей мало кто возражал (нападать на Титана - себе дороже) и все было тихо и мирно. Один главарь Темных Сил - МаркизПомидор надувал щеки и брызгал ядом сомнений и прямых подлогов.
После ухода Эмплады ей вдогонку что-то написали, видя, что она не ответит, и все заглохло.
За двое суток с маленьким хвостиком осилили аж 11 постов. (5 постов в день).
Видя уползание темы на 5 страницу Форума для внеигровых тем и исполняя просьбу Эмплады - просьбу соклана, вечером 23 сентября в тему вступила я - Фелосте, тихая магичка без военного образования (почитатели Перумова все поймут из моего имени).
Сразу в теме объявились Темные силы - тролли.
Как же, новое лицо, да еще и женщина. Плюс, сразу объявила, что пишет по просьбе Эмплады.
Все, как в старом анекдоте: но приехал поручик Ржевский и тут такое началось.
Из заплесневелых нор вылезла вся, загнанная в них светом лучей ауры Эмплады, старая гвардия во главе с известным флудовщиком МаркизПомидор и его подпевалой MAMM0NT: тут и Штурмгешутц70, и Мафр, и EatMySocks.
Можно бы подумать, что оживилось обсуждение темы.
Ан, нет. Эта публика начала с оскорблений нового лица, то есть меня.
Просто за то, что я существую и осмелилась прямо заявить о поддержке Эмплады, то есть Сил Света (иными словами разума и логики). | Бой сил Света и Тьмы в отдельно взятой теме
продолжение
Однако вскоре оказалось, что не так все просто. Сначала появился СвиноПас со своими собственными взглядами именно на тему, потом пришел на помощь клан и друзья. Ни много, ни мало – а 3 человека.
Четверо не один, жить стало легче. Самое смешное, что я в начале ничего не доказывала и ни с кем не ссорилась. Просто редкими постами поддерживала тему наверху.
Отдельные посты 75Самурай тоже помогали нам в борьбе, которую я со товарищи тогда не вела, а просто защищала свою честь и достоинство.
Как и во ВМВ сложились две ярко выраженные группировки и противостояние становилось все ожесточеннее.
На помощь в лагерь троллей срочно прибыл звездосил, но увидев реальный расклад, быстро ретировался. Его место занял Каратам. Этот резерв сродни старой гвардии Наполеона воюет до конца.
Поразив СвиноПаса опусом про различие пушек и гаубиц по длине ствола с четко выраженной границей, компания разделила функции: большая часть окончательно перешла на личности, остальные поддерживали первых нападками в русле темы. К последним присоединился и СолдатНеба.
С появлением в теме MadeUpMan лучи света вновь озарили поле брани. Он нанес очередное поражение главарю темных сил – Помидору и нейтрализовал СолдатНеба, переключив его на себя.
Особняком стояла все время битвы ЯРИЛКА. Как истинная валькирия, она носилась над полем боя разя всех наповал своей неординарной логикой. Но ее помощь силам Света неоспорима. Она сразила наповал MAMM0NT каскадом красочных эпитетов и благостных пожеланий, вероятно забыв, что благое действует на Темных как яд.
Неудачное использование в боях на форуме MAMM0NT дополнительных персонажей и осознание им (запоздалое) неверной тактики привело к его выбытию из боев.
Слабая поддержка сил Света со стороны Valenteen и ZappBrannigan на середине боевых действий хоть и не внесла существенного изменения в итог сражения, но делает им честь.
Наблюдалось особое выделение в борьбе имени Эмплады. Одни начертали его на знамени и произносили, как символ веры, другие через слово употребляли в качестве ругательства.
Дошло до объявления новой теории – теории Эмплады-Фелосте.
К 4 октября наступление противника выдохлось. Еще идут отдельные фланговые вылазки со стороны Каратам и СолдатНеба, но это уже инерция.
5 октября наступило затишье.
«Тогда считать мы стали раны, товарищей считать.»
Итог 14-суточной баталии – 850 постов. Вот цена незнания силами Тьмы противника. Не только Эмплада понимает в ВОВ, есть и другие, хоть и более слабые ее сторонники.
Две недели понадобилось противнику, чтобы понять эту достаточно очевидную истину.
Как всегда силы Тьмы широки только со слабыми: молодыми, и незрелыми ребятишками.
Но так бывает не всегда. | | для Фелосте: посты 5918 и 5919 - целая поэма хорошо написано |
<<|<|291|292|293|294|295|296|297|298|299|300|301|>|>>К списку тем
|
