| Автор | Ответы на вопросы пресс-конференции с HWM - Хранители игры |
|---|
факт _намеренного создания помех_, при учёте командной тактики, доказать довольно сложно.
факт _НЕнамеренного создания помех_, при учёте командной тактики, доказать довольно сложно.
судить можно действия а не намерения.. тоесть если сделана помеха то независимо от намереней она есть нарушением при теперешней трактовке закона..
другое дело наказания когда идет удар по союзнику.. например я стреляю магом и задеваю союника.. тут что мы видим? я ударил союзника-нарушение, но созник стал на линию выстрела создавая тем самым создавая помеху тоже нарушение.. но кто же виноват? посути тот кто стал на линию спровоцыровал нарушение с моей стороны.. но кого накажут? |
| Игнациус Тема обсуждается уже двое суток.Всё обсужено.)Читай! |
676 Если по бою не видно фактов, заявка игнорируется, тема закрывается.
Учитывая то, что хранители не обязаны объяснять своих действий и рассматривать просьбы обжалования через лп, обратная связь всё же доступна)
677 Ну а эти-то выводы на каком основании сделаны?) От скуки или желания "пообщаться"?)
678 Вы предлагаете мне при рассмотрении заявки пытаться доказать, что игрок НЕвиновен?) А можно я сразу кнопку "штраф" выбиру? Ну пожаалуйста.. :)
суть - вина не доказана, заявка игнорируется. Что ещё нужно?) |
| у меня тоже есть небольшой пример: до 10 уровня я играл тэ-травилкой и очень часто бывало что травил в середине игры масовые толпы народу и в тех же толпах были и союзники, по новым правилам я нарушаю если так делаю? тож же со всеми масовыми навыками и заклялками |
для Sheyne:
_Вы_ понимаете. Можно получить аргументированное обоснование?)
Обоснование чего? Предлагаемых вариантов? Легко!
Вариант 1 базируется на принципе "не порть другим людям игру". Соответственно наказание идет за поведение мешающее другим получить удовольствие от боя.
Вариант 2 базируется на принципе "главное ты сам и получаемый тобой результат". Соответственно наказания за озвученное поведение нет, т.к. оно прекрасно вписывается в личный эгоизм.
Если этот "мешающий союзнику" не разозлит своими действиями союзника до степени бегства с жалобой в ПЗ, то не о чём и говорить ) В любом случае, если после _победы_ и будет заявка (что само по себе выглядит неправдоподобным), факт _намеренного создания помех_, при учёте командной тактики, доказать довольно сложно.
0. Не забываем, что рассуждение идет отталкиваясь от принципа "командной победы".
1. Если команда победила, то союзник может бежать куда угодно - победа КОМАНДЫ есть? Есть! Значит все законно!
2. Совершенно не понимаю в чем причина недоверия. Лично у меня были бои, где я побеждал именно благодаря союзнику, но... я бы предпочел вообще не учавствовать в этих боях. Другое дело, что подавать заявления было бессмысленно.
3. О намеренности или не намеренности говорить пока не стоит. Сначала давайте разберем поведение, где намеренность не вызывает никаких сомнений. Например, блокировка (отсечение от противника) двумя вспомогательными стеками основного ударного стека (большого) союзника. Т.е. сомнений, что это НЕ случайно - нет. ;) |
| для Кажан (681): "выстрел мага" является непредсказуемым (без определённых расчётов) действием, не думаю что ранение союзника в последствии такого выстрела хранители могут счесть за нарушение. |
к чему все ето ведьотса? к тому что или неспортивное поведение нужно отменить, или надо вводить суды.. где НЕ только обвенитель имеет слово но И обвеняемый! так как действия одного человека ведут к последствиям действий у другого..
удар например магией по союзнику можно росматривать как следствие вчинении помехи етим самым союзником? кто выиграет щас? тот кто подаст заявление. |
Ваш вопрос явно не к хранителям :)
Это только так кажется. Не надо упираться именно в мультов и кузню, они были приведены только для примера. Видимо, не самого удачного, да. Но сути это не меняет.
Вопрос повторю:
Будут ли наказания за действия, нелигитимные сейчас, но разрешенные в момент их совершения? Есть ли история изменения правил - с какого момента какое действие является противоправным? |
687
я уже предлагал ввести "Трибунал", но было всеми засмеяно и "-", а теперь когда прижало все начинают думать, а раньше где вы все были? ромашки на поле собирали и жизнь хорошей была? менталитет у нас такой, пока не запачкаеш ноги, мыть не будеш.... |
по поводу помех и атаки отрядов союзника - как НП это рассматривается в случае _злонамеренности_ действий. Тактические или случайные "жертвы" союзными отрядами допускаются в пределах разумного.
ps. рабочий день окончен, поехала домой :) |
Ну а эти-то выводы на каком основании сделаны?)
на основание утверждения что каким бы ни был наш герой умным, без финансовой поддержки он далеко не уедет. |
_злонамеренности_
намеренсти судить нельзя! должны судитса только действия! а намерености на суде божем будут судитса.. |
| 692+ таже говоритса "благими намеринями устилана дорога в ад":) |
Сорри если этот ворпос уже был
На охоте дать возможность основному охотнику набить его половину, тупо стоя в блоке, наказуемо? |
| ответ на 680 пост только меня интересует? я так понимаю ответа не будет и пост будет потерт с причиной провокация? |
для Прут
Энто называется тестирование. |
| 696 тестирование понятия "злонамеренности"? |
для Ледяной_человек:
дело не в нытиках. Мне интересны разные бои - и в минимуме, и в ~30 и сетах.
Однако не вижу ни здорового интереса, ни "спортивности" в том, что бы сражаться с соперником, который не может тебе нанести сколько-нибудь серьёзного урона или которому ты сам основным ударным стеком наносишь ~20-30 единиц урона.
Однако, повторюсь - разговор НЕ в нудистах и НЕ в необходимости ограничивать заявки по ОА. Разговор о лицемерии (либо полнейшей неадекватности).
ИМХО (и не только моё), "судья" (называйте его хоть хранителем хоть горшком - человек, решающий в рамках определённой ситуации, имело место быть нарушение или нет), ОБЯЗАН уметь рассуждать логически, знать хотя бы основы анализа и аргументации и (главное) уметь ими пользоваться.
Точно так же закон должен быть а) последователен (в плане целей и мотиваций) б) одинаков для всех. |
для Прут:
ответ на 680 пост только меня интересует? я так понимаю ответа не будет и пост будет потерт с причиной провокация?
не надо передёргивать и ерундить. Несколько страниц назад давался ответ на этот вопрос - и давался не один раз за топик.
Блэк приводил даже ссылку на топик с описанием бага, который проверяли в этом бою. |
698*
поправка: "разговор не в .." читать как "разговор не о .."
/сперва было написано "дело в", потом заменил "дело" на "разговор"/ |
