Форумы-->Общий игровой форум-->
<<|<|23|24|25|26|27|28|29|30|31|32|33|>|>>
| Автор | [HWM DAILY] Путешествие во времени (литературный конкурс) |
|---|
| Не-не, не переживай: спорить ни с кем не стану. Я с самого начала знал, что с такой работой не займу даже 3-го места, тем более что есть очень хорошие конкуренты, а есть произведения однозначно лучше моего. Просто так написалось. Я ж не знал, что у меня выйдет, когда брался за работу. А когда дописал, решил, что не буду ничего править и запилил на конкурс. В следующий раз, конечно, если опять доведется поучаствовать в местных поэтических батлах, буду нарочно сочинять что-то иное. Так что совет учел. | | UMbig, я не специально это сделал. Сам не заметил, как выдал себя в 521-м посте. Ну а теперь-то чего таить? Снимут, значит снимут. Плакать не буду: все равно не победитель, инфа 100 процентов. | | Кстати, по этому пункту сплошные непонятки. На что он направлен? И для чего анонимность? Вызвано это недоверием к способности судейского пула выставлять оценки конкретной работе без оглядки на авторство или же опасением массового "дружеского" голосования в расчёте на приз читательских симпатий? В первом случае конкурс дискредитируется, во втором - нужного эффекта-то всё равно не добиться, никто не мешает набрать "стаю товарищей", которая ломанётся лайкать одно и то же произведение. Вот честно, не совсем понятный пункт. Позитивных эффектов не видится, а отрицательный налицо: нормального обсуждения с участием самих авторов не выходит. | | дада кстати.. я бы тоже высказался но ведь будут вопросы почему я все ругаю и тока одно нахваливаю) | Кстати, по этому пункту сплошные непонятки. На что он направлен? И для чего анонимность?
Я бы сказал, что так исторически сложилось. И изменить этот пункт никто не пробовал. Жюри вот сначала скрывали, потом не скрывали, потом снова скрывали... И знаешь, мне кажется, что от всех этих метаний ничего не меняется. Все так же раздаются крики и продажности жюри и некомпетентности оргов, все так же звучат обвинения в подтасовке результатов и распиле призового фонда между определенной группой лиц... Так что, думается мне, если открыть авторство работ - ничего бы особо не изменилось.
я бы тоже высказался но ведь будут вопросы почему я все ругаю и тока одно нахваливаю)
Так высказывайся. Вон, ко мне вообще никаких вопросов. )) Почти всем пофик. Собственно, я и предполагал, что так будет. )) Так что жги, я лично с удовольствием почитаю. ))
А, да, просьба оргам - не трогайте работу Хуана. ) Тем более, что конкурс уже, считай, завершен. | для Хуан Второй:
На самом деле до тебя ещё один товарищ засветился. И для чего бы этот пункт не был оговорен, не хочется, во-первых, чтобы кого-нибудь дисквалифицировали (жаль ведь если снимут сильную работу), а во-вторых если все начнут светиться, орг может решить, что конкурс не состоялся (возможно,утрирую, но, кто знает, что там в голове). | Знаете, что самое забавное? Хула в сторону стихов о ГВД, несмотря на их соответствие конкурсной тематике.
А что, еще кто-то кроме меня на эту тему распространялся? =) А то нынче ни член жюри, ни орг. И мое мнение - это только мое мнение. :) | | для visatrox:Судьи - живые люди. Они не могут быть беспристрастны, если знают авторство работы.Кто-то завысит приятелю оценку на 1 бал, а кто-то, наоборот, побоится и занизит. В футболе наблюдаю такое почти в каждом туре. Чистая психология. | К тебе никаких вопросов не возникает как раз из-за этого правила. Бодаться за все работы никому не хочется, а за свои народ не может из-за пресловутой анонимности.)
Раньше хоть как-то костыль в виде "голоса из бочки" спасал положение, а нынче и того нет. | | Результаты будут завтра! | для Парсифаль:
уряяяяяя | Результаты будут завтра!
Тема! | Если объективность судей из числа игроков изначально вызывает сомнения, набирать надо людей со стороны. А концепция "судья хорошие, но мы им не доверяем" ущербна изначально.
Да и здесь, впрочем, есть варианты. Работы могут сначала передаваться судьям на условиях анонимности, а после получения оценок выставляться уже широкой общественности на обсуждение.
Тем более, что раз уж на мнение судей может повлиять авторство работы, то точно так же могут повлиять и высказанные здесь точки зрения и разборы. И объективность оценок снова под вопросом. | | Бодаться за все работы никому не хочется, а за свои народ не может из-за пресловутой анонимности.) - а в чём смысл бодания?Если судья решил, что стих А лучше чем стих Б, неужели можно боданием изменить его точку зрения. Опыт показывает, даже если приведены аргументы, это аргументы для читателя. Внутренняя убеждённость базируется на других вещах. Просто понравилось. Порой беспричинно, иногда вопреки или назло. И уж никак не из-за точного соответствия рифм. :) | | для Парсифаль: Уря! | | Там речь шла не о судьях, а о возможной полемике с Финардином. | | А завтра наступило :))) | Опыт показывает, даже если приведены аргументы, это аргументы для читателя. Внутренняя убеждённость базируется на других вещах. Просто понравилось. Порой беспричинно, иногда вопреки или назло. И уж никак не из-за точного соответствия рифм. :)
Вы совершенно правы. Я уже предвижу претензии к моим оценкам) | | для Паук-призрак:Это часть Вашей работы, мужайтесь! | Раньше хоть как-то костыль в виде "голоса из бочки" спасал положение, а нынче и того нет.
Странно, кстати. Куда бочка-то делась. О_о
Если объективность судей из числа игроков изначально вызывает сомнения, набирать надо людей со стороны.
Это сложно. Во-первых, на Дейли может зарегистрироваться только человек, имеющий персонажа в ГВД. Во-вторых, тогда неизбежно возникнет другой вопрос: Кто все эти люди? И по какому праву?
Просто понравилось. Порой беспричинно, иногда вопреки или назло. И уж никак не из-за точного соответствия рифм. :)
Вот это мне и не нравится. ( Это как если бы фигурное катание на чемпионатах оценивалось по принципу: "Да она же классно каталась! Подумаешь, упала два раза."
Профессиональный подход тем и хорош, что работа оценивается по многим критериям. Со всех сторон, с учетом всех факторов. А "просто понравилось", а, тем более, "вопреки", как это любил делать Граф Де Вала... это порочная практика. Судья, не умеющий объяснить свою точку зрения ничем, кроме "понравилось" - плохой судья. |
<<|<|23|24|25|26|27|28|29|30|31|32|33|>|>>К списку тем
|
