Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|167|168|169|170|171|172|173|174|175|176|177|>|>>
| Автор | история |
|---|
для Ляпс:
каким образом их можно было захватить и заставить воевать за себя
Запросто. Достаточно было добраться до их семей.
у Чингисхана голубые глаза и рыжие волосы
Это по некоторым источникам. По другим глаза были либо зеленые, либо серые.
Чистокровные тюрки имели рыжие волосы и голубые глаза. Видел одного такого среди узбекских гастарбайтеров, молодой парень. Они его между собой в шутку называли почему то "киндер-сюрприз".:) Но по лицу я бы не сказал, что этот парень - европеец.
Для меня важен генный анализ, по которому во-первых: монголы резко отличались от славянского населения; во-вторых: заметных следов в генной структуре славянских групп монгольские тип не оставил (как ты и заметил).
Интересно, что половцы по скудным записям источников довольно сносно понимали монгол. Да и по современной версии, половцы имели волосы соломенного цвета, откуда и произошло их название. Хотя я никогда не считал, что название в таком случае имеет только один источник. Потому версия, что название их берет от слова "поле" также нужно учитывать. Хотя сами они себя называли кыпчаками - "склонные к удаче". Мне кажется, современная путаница с происхождением татар во многом спровоцирована как раз половцами, которые сумели ассимилировать в своей степной среде пришлых монголов. Кстати, по такой же схеме, как норманы ассимилировались среди славян.
Так что я повторяю тебя, но вывод мой однозначен: монголы были одной из ветвей тюркских народов. Их внешнее сходство было случайным с европейским или славянским типом. Потому что, как ты сам заметил, лично меня не обманули голубые глаза и рыжая шевелюра "киндер-сурприза" - его лицо не европейское и не русское. | Если ты другого не заслуживаешь и продолжаешь прикидываться идеологическим... дурачком. ты мне это говоришь бес!
Ты разберись в сути проблемы, а то опять получится , что у тебя Иван 4-последний в роду Рюрика. Ты мнишь себя умнее сотен исследователей, нормандской и анти нормандской теории, а тут ты и бац, а Рюрика , то не было, и убрать из Русской истории пару десятилетий, нет шиш тоби!
Это вообще тупизм. В то время женились уже в шестнадцать летда ладно, я кажется уже говорил, что языческий князь мог иметь более 1 жены, а монах пытаясь придать ему благочестия , объединил их в одну.
Большую часть, нашей истории творили Монархи, 2 велики династий!
Вспомни три опоры России-Самодержавие, православие и народность.
Есть 100 исследований на тему Рюрика, варягов и прочего, советую с ним ознакомится, а не ссылаться на писак, что летописей и в руках не держали.
С какой это стати , ты перешел на хамство, потому что понял моих слов? так переспроси, ты видел хоть раз , дабы я первый начинал хамить и троллить?
А вот ты вижу не проч и того ,и другого. | попарно связав пленных болгар, одного из которых ослепили, а другому отрубили руки и пятнадцать тысяч калек были направлены по дорогам на родину.как сражение православных с католиками, в 1242 году у Чудского озера, повлияло на вспышку борьбы прибалтов с немцами? а о она повлияла?
А разве не добрые жители болгарской столицы, сдали князя печенегам"пойдет с малой дружиной и большой добычей" | для jura-khan:
И через 1000 лет учёные будут изучать историю СССР по писулькам Резуна и Солженицына.
Я вот представлял себе будущее по другому: если пропадет всё, кроме материалов съездов КПСС. Вот тогда будут говорить о разрушении уникального государства... будущего, ещё тысячу лет назад. Также как сейчас мы говорим иногда об успехах античных государств.;)
Платон, к примеру, считал Спарту - идеальным для своего времени государством. | а о она повлияла?а она повлияла и это факт.
*перепутал знаки) | для _Фальвик:
да ладно, я кажется уже говорил, что языческий князь мог иметь более 1 жены, а монах пытаясь придать ему благочестия , объединил их в одну.
Тогда отвечай за базар: где сказано, что у Игоря были другие жены кроме княгини Ольги?!
и убрать из Русской истории пару десятилетий, нет шиш тоби
Да не обедняет история наших предков без убогого Рюрика, который практически ничем и никому не известен, кроме как сказки, что он был якобы отцом Игоря. Да и был ли?!
Рюрик умер в якобы в 862 году, а договор Игоря с византийцами датируется 944 годом. То есть, Игорю тогда было, как МИНИМУМ, 82 года!!! Я просто ржу, не могу.
Впрочем, если в то время уже научились замораживать сперму, то, возможно, я ошибаюсь.
как сражение православных с католиками, в 1242 году у Чудского озера
А это при чем тут?! Неужто Невский рыцарям тоже руки пообрубал?!
А разве не добрые жители болгарской столицы, сдали князя печенегам"пойдет с малой дружиной и большой добычей"
Ага, чтобы потом дважды самим рубиться с ромеями и попасть в плен мяснику императору?! | Тогда отвечай за базар: где сказано, что у Игоря были другие жены кроме княгини Ольги?!и отвечу, если ты разобрал внимательно, написанное,то я сказал Нестор вероятно умолчал, о других женах князя или не знал, и описал 1 Ольгу, мать наследника.
Да не обедняет история наших предков без убогого Рюрика, который практически ничем и никому не известен, кроме как сказки, что он был якобы отцом Игоря.Основатель первой княжеской династии, призван актом народной воли, воли, что избрала монаршею династию.Легендарный Рюрик!
То есть, Игорю тогда было, как МИНИМУМ, 82 года!!!ты нормальны ? или шиза косит наши ряды?
Считается, что Рюрик умер в 879 году, а в 862 его призвали на Русь.
Сколько было лет царю Алексею, когда родился царевич Петр ?
О каком диалоги, после такого может идти речь, этим ты меня убил)))))
862 году,)))) | для _Фальвик:
Считается, что Рюрик умер в 879 году, а в 862 его призвали на Русь
Да что ты говоришь?! А я соглашусь, семнадцать лет долой: Игорь - 65 летний старец, который родил первенца в 62-63 года.
Сколько было лет царю Алексею, когда родился царевич Петр ?
Сколько? Неужто 60?! | для _Фальвик:
862 году,))))
Да и кстати, посмеемся вместе на тобой.
"Великий князь Игорь — противоречивый персонаж нашей истории. Исторические летописи дают разные о нём сведения, начиная от даты рождения и заканчивая причиной его смерти. Общепринято считать, что Игорь-сын Рюрика, князя новгородского, хотя есть несостыковки по возрасту князя в разных источниках. В первой новгородской летописи указано, что в 882 году, во время захвата Киева, Игорь был уже взрослым правителем. В другом авторитетном источнике, летописном своде называемом «Повесть временных лет», составленном киевскими монахами, говорится, что умирающий князь Рюрик оставляет малолетнего Игоря в 879 году на попечении своего родственника Олега, которого все мы знаем, как «вещего». Промежуток расхождения в предполагаемых датах рождения князя, составляет целых 14 лет: от 861 до 875 года".
http://ahuman.ru/knyaz-igor-biografiya-i-pravlenie/
Или ты считаешь, что рюриковичи рожали сыновей исключительно в год своей смерти?! Ржу, не могу. | Ржу, не могузабавные слова, от того, кто в прошлом посте утверждал , что Рюрик умер в день свое призыва в Новгород.
Все эти противоречия исследованы, мы действительно можем лишь примерно судить о событиях тех лет.
Сам Нестор мог судить так же, но нам летопись дает персоналии, и не в праве мы кого-либо вычеркивать.
Классическая Русская историография все разобрала.
Говорить с тобой про древнюю Русь банально бесполезно, я думаю ты понял почему.) | адобно отдать ему должное: при скудных средствах он вышел из своих затруднений с большим успехом. Он отнес к 866 г. нападение Руси на Царьград, которое, как теперь известно, произошло в 860 г. Соответственно тому и предшествующие события, им рассказанные, раздоры между северными племенами по изгнании варягов, призвание князей, утверждение Аскольда и Дира в Киеве, надобно отодвигать несколько назад, к самой середине IX в. Неточности в отдельных годах ничему не мешают, и сам составитель свода придавал своим годам условное, гадательное значение. Встречая в древней Повести ряд тесно связанных между собою событий и не умея каждое из них пометить особым годом, он ставил над их совокупностью ряд годов, в пределах которых они, по его расчету, должны были произойти. Так, изгнание варягов, бравших дань с северных племен, усобицы между этими племенами, призвание князей, смерть братьев Рюрика через два года по призвании и уход Аскольда с Диром в Киев он пометил суммарно тремя годами, 860, 861 и 862, и мы плохо понимаем его, приурочивая все эти события, и в том числе призвание князей, к одному последнему 862 г. Заслуга составителя свода в том, что он, располагая сбивчивыми данными византийских источников, умел уловить начальный конец нити отечественных преданий — данничество северных племен варягам, и на расстоянии двух с половиной столетий, ошибаясь на 6 — 7 лет, прикрепить этот конец к верно рассчитанному хронологическому пункту, к половине IX в.(с)
Ключевский, курс лекций. | | ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА СВОДА. Хронологическая канва, по которой выведен рассказ свода, служит одною из связей, придающих некоторую цельность разновременным и разнородным его частям и известиям, почерпнутым из столь разносторонних источников. В исходной точке этого плана лежит ошибка, в которую русский бытописатель был введен греческим источником. В XI в. на Руси был уже известен в славянском переводе так называемый Летописец вскоре или вкратце цареградского патриарха Никифора (умер в 828 г.) с продолжением. Мы видели, почему составитель нашего свода старался прикрепить начальный пункт русской хронологии к году воцарения императора Михаила III. Никифоров летописец и ввел его в ошибочный расчет. Академик Шахматов обстоятельно выяснил, как это случилось. В хронологической таблице Никифорова летописца, по которой составитель нашего свода строил свой план, от р. х. до императора Константина, точнее, до первого вселенского собора, по ошибке поставлено 318 лет вместо 325, т. е. за год собора принято число отцов, на нем заседавших, а сумма лет от собора до воцарения Михаила выведена по неточности слагаемых в 542 вместо 517; сложением 318 с 542 и получился для воцарения Михаила год от р. х. 860, а от сотворения мира 6360, так как летописец Никифора считал от сотворения мира до р. х. ровно 5500, а не 5508 лет, как считаем мы. Вышла ошибка в 18 лет. Не принимая во внимание участия Никифорова летоисчисления в образовании года 6360, вычитая из него 5508, получали для воцарения Михаила год от р. х. 852 вместо 860 и этим недоразумением нечаянно уменьшали ошибку на 8 лет, не доходя до истины, т. е. до 842 г., только 10 лет. Впрочем, эта ошибка в определении исходного хронологического пункта мало вредила дальнейшим расчислениям русского хронолога XII в. коррективом служили ему даты договоров с греками. Держась своего летосчисления и относя воцарение Михаила к 6360 г. от сотворения мира, но зная по преданию или по соображению, что Олег умер в год второго своего договора с греками, составитель свода на время от воцарения Михаила до Олеговой смерти, т. е. до первого года Игорева княжения, отсчитал в своей таблице ровно столько лет (60), сколько того требует дата договора — 6420 г. | | https://studfiles.net/preview/1094022/page:6/ | для ВозмездиеАда:
каким образом их можно было захватить и заставить воевать за себя
Запросто. Достаточно было добраться до их семей.
не верится. не было у них ни князей, ни городов, да и жили они в "постоянной боевой готовности" и сама природа была их неприступной крепостью ибо не зная броду не лезь в воду. с кем они могли договорится? да только с теми кто был в доску свой и по национальности и по вере (если она у них была).
и самый интересный момент ну просто нет в Монголии городов где Чингизхан мог бы получить основы управления государством, а были они у него далеко не на заурядном уровне. или ты веришь в бред про китайское рабство? так и рабы не изучают основы управления.
а вот раскопки вдоль берегов Лены дали результат о существовании высокоразвитой цивилизации намного старше шумерской. | | по векульт голубого неба.в основном | для Ляпс:
не было у них ни князей, ни городов, да и жили они в "постоянной боевой готовности" и сама природа была их неприступной крепостью
Знаешь, фантастикой не увлекаюсь при изучении истории.
а вот раскопки вдоль берегов Лены дали результат о существовании высокоразвитой цивилизации намного старше шумерской.
Да ну?! Ну ка просвети откуда инфа: кто копал, где копал, от кого копал (то есть кто спонсировал)?! Может я что то пропустил в современной археологии?
Кстати, что значит "высокоразвитая цивилизация"?
И потом, кто вообще утверждает, что у монгол были "основы управления государством"? Я, к примеру, особого единого государства у монгол никогда не видел. После завоеваний, образовались отдельные Орды или Улусы, которые сначала лишь формально подчинялись "Центру", но уже буквально через столетие стали самостоятельными образованиями полубандитского типа. И, если раньше они били наших предков по отдельности, то потом сами стали грызться как свора озверелых собак... и кончили тем, отчего пытались уйти: грязными юртами и почти каменным веком. Ну, ладно - бронзово-железным.:)
Да, и у наших князей в домонгольский период также почти не было этих "государственных основ". Ольга, правда, что-то пыталась сделать. Её сын Святослав мечтал о великом государстве со столицей в Болгарии. Владимир создал восточный "вал" из мелких княжеств против степняков, дырявый как решето и не устоявший против лавины монголов спустя два столетия... Причем за это время столько русской крови пролили эти уроды, которые так милы сердцу _Фальвика, "рюриковичи"... до ручки довели Русь.
кто в прошлом посте утверждал , что Рюрик умер в день свое призыва в Новгород
Я тебе ссылку указал? Указал. По этой ссылке год рождения Игоря укладывается в промежуток от 861 до 875 года. Причем анализ сделан профессиональными историками. Если ты остаешься на уровне четырех классов церковно-приходской школы, то ради Бога найди себе собеседника по своим знаниям.
Неточности в отдельных годах ничему не мешают, и сам составитель свода придавал своим годам условное, гадательное значение.
То есть, Ключевского фактически признает, что хронологией "составитель свода" не располагал, а водил пальцем по воде. К тому же, Василий Осипович не имел современных данных по археологии, а также весь комплекс первоисточников о тех временах разных авторов. Я ещё раз спрашиваю, ты хочешь вести обсуждение по данным, как минимум, столетней давности?!
но зная по преданию или по соображению
Ты когда читаешь такие строки, у тебя хоть капля здравомыслия и критической оценки работает?! Предания могли быть только языческие, что монахами христианами полностью игнорировались. А вот "соображения" им заменяла наглая фантазия... Или тебе ещё раз напомнить слова Татищева и Гумилева о Несторе?! | И ещё немного. Я начинал изучать историю Руси с книг Василия Осиповича Ключевского лет так тридцать назад. Поэтому я хорошо знаю этого историка и он мне дорог как человек, который открыл перед до мной древнюю историю. Но:
"При рассмотрении русской истории на первый план [Ключевский В.О.] выдвигал политические и экономические события. Ключевский обладал даром публициста, был прекрасным лектором, заражал слушателей и читателей полемическим задором. К сожалению, увлечённый бурной фантазией, забывал порой о научной точности, чересчур свободно жонглировал историческими фактами, в результате искажал реальные исторические события. Допускал серьёзные ошибки, игнорируя архивные источники, и принимая свои догадки и предположения за научные открытия. Этим ввёл в заблуждение поколения Российских и зарубежных историков, полагавшихся на его авторитет и принимавших его утверждения на веру. Изучая историю Россию по Ключевскому следует соблюдать определённую осторожность и сверяться с другими исследованиями. Несмотря на эти проблемы, Ключевский является безусловно одним из крупнейших и интереснейших учёных и писателей России".
http://www.liveinternet.ru/users/nataliyanb/post161699848
Я полностью согласен с такой оценкой Ключевского В.О. Этим историком хорошо начинать изучать историю Руси. А ты, надо полагать, им заканчиваешь.:) | И потом, кто вообще утверждает, что у монгол были "основы управления государством"?
Гумелёв
Монголы не были примитивными дикарями, кочевавшими в степи. Уровень военного искусства того или иного государства или народа отражает общий уровень его общественно-экономического развития. Достаточно вспомнить Александра Македонского и греков, народ Древнего Рима и его великих полководцев. Так вот, монголы разгромили практически всех своих «цивилизованных» противников, воюя одновременно на нескольких фронтах. И их империя после смерти ее основателя не рассыпалась как карточный домик, а просуществовала более столетия.
Монголы имели очень высокопрофессиональную тактическую (общевойсковую) и стратегическую разведку. Перед началом и в ходе боевых действий они широко и грамотно использовали дипломатию. Дипломаты всех народов мира должны поставить памятник Чингисхану – именно он за убийство своих послов подвергал жесточайшим репрессиям конкретных людей, города, а то и целые народы. Убийство посла монголы всегда рассматривали как вполне достаточный повод к войне. Да, конечно, времена были суровые, да и сам Чингисхан начинал свою карьеру с «полевых» командиров. Поэтому часто строгость отмщения и его масштабы не соответствовали содеянному и исполнялись самыми варварскими методами.
Но ныне принцип личной неприкосновенности дипломатов общепризнан.
В те же самые времена многие «цивилизованные» противники монголов на Востоке и на Западе почему-то считали кару за убийство послов дикостью.
Для управления своей империей монголы широко привлекали специалистов из других народов. Так, например, советником Чингисхана был Елюй Чуцай, происходивший из императорского киданьского рода. Елюй Чуцай – ученый, писатель и одновременно государственный деятель Монгольской империи. Иноплеменники добросовестно служили и в монгольской армии. Среди них было много различных военных специалистов. Поэтому для монгольских войск практически не было невыполнимых задач. При необходимости монголы могли взять штурмом или блокировать любую крепость.
Монгольская империя дважды в 1274 и 1281 годах провела морские десантные операции против островной Японии, но неудачно – тайфун уничтожил монгольский флот.
Монголы высадили морской десант во Вьетнаме в 1282 году (повторно в 1287 году высадить десант не удалось), на остров Ява в Индонезии в 1292 году.
До этого в 1237 – 1238 годах они построили двести речных судов, на сто воинов каждое, на реке Волге и разгромили отряды кипчака Бачмана, оказавшие им ожесточенное сопротивление. Монголы успешно воевали в горах Тибета, Балкан и Ирана, в пустынях Средней Азии и Ближнего Востока, в тропиках Южного Китая и Индонезии и в русских зимних заснеженных лесах.
Не каждая современная великая держава сможет вести одновременно столько успешных войн на таких разнообразных театрах военных действий.
Но монголы умели не только захватывать крепости и разрушать города. Они основывали на подвластных территориях новые торговые города и, причем, в большом количестве [18, 19].
Неужели все это смогли осуществить безграмотные, но очень кр-р-рр-ровожадные степные дикари? | для ВозмездиеАда:
Ну ка просвети откуда инфа: кто копал, где копал, от кого копал (то есть кто спонсировал)?
да где то услышал радио, телевизор постоянный фон что то иногда запоминается
копали при советской власти но что то интереснее я слышал.
https://cyberleninka.ru/article/n/ust-ilginskiy-mogilnik-na-verhney-lene-po-materialam-raskopok-a-p-okladnikova | Я полностью согласен с такой оценкой Ключевского В.О. Этим историком хорошо начинать изучать историю Руси. А ты, надо полагать, им заканчиваешь.:)как выкрутился, ну ..ну..
так в приведенном анализе нет политики и экономики, чисто оценка фактов и их изложение.
Действительно он один из величайших историков России.
Нет желания освежить память?) дабы даты не путались. |
<<|<|167|168|169|170|171|172|173|174|175|176|177|>|>>К списку тем
|
