Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|>|>>
| Автор | Атеизм |
|---|
для Ляпс:
Во первых ПОЗВАТЬ на пиво. Во вторых не будь ты такой дёрганый, слепой на оба глаза бы увидел что я уже перегибаю палку, пытаясь дать понять что я готов поверить в Бога но должно случиться что-то абсурдно-непонятно-глупое. Не бери так близко к сердцу вещи и не обижайся на грубиянов вроде меня. | я готов поверить в Бога но должно случиться что-то абсурдно-непонятно-глупое
С некоторыми так и случается, но такая вера будет не искренняя и скорее от безысходности.
Это немного сродни тому, как верить близким людям, ну к примеру жене. Доверие ценно само по себе, это показатель искренности отношений. Если же ты не веришь жене, а точно знаешь, что она тебе не изменяет, потому что например круглые сутки за ней следишь - то в этом ценности нет никакой, и ситуация тут уже явно нездоровая.
Так как и некоторые атеисты говорят, типа "я поверю, но только если будут доказательства" - так какая же это в таком случае будет вера? Если будут доказательства, то у тебя уже просто выбора не будет. | для Ляпс:
нет атеизм конечно не религия в прямом смысле этого слова но разница между атеистами и религиозными фанатиками очень ничтожна.
Если атеизм не религия то не нужно его так называть... нет он не "та же самая"
Если ты хочешь подвести к тому что все фанатики одинаковы вне зависимости от принадлежности к-л конфессии, то так и стоит сказать.
Атеистов фанатиков не бывает ибо это НЕ религия, НЕТ КУМИРА-бога, макр.монстра и прочих кентов ради которых они идут на неадекватные поступки, НЕТ кружка по интереса..не поют утренних песнопений... не приносят кровавые жертвы...не распинают на крестах добрых людей.
Нет ничего что могло бы выделить их из общества, потому что они и есть базовая субстанция которую используют разные грин-секты по "улучшению человечества"
Атеисты это изначально обычные люди, которые не верят в то чего нет...
А те кто верят во ЧТОТОТАМ обычно объединяются в группы...если же таких групп с идеолог. и фин.поддержкой нет то таких людей(если они опасны для общества и агрессивны) определяют в спец учреждения с особым вниманием и бережным отношением к ним персонала | для Akron:
Та ну детский сад. Игра слов и не более. Прийму, признаю, склонюсь воле его - называй как хочешь. | | выяснилось что наиболее опасны одиночки ни во что не верящие с ружьём которое купили в магазине и с самодельными бомбами | Вера всегда должна быть добровольна и внедрять ее насильственно, глупо. Тот кто требует подобного разрушает сам принцип этого понятия.
Это какой то бред, что вера идет наравне с фактом и требует такого же к себе отношения в плане признания за истину. | для Akron:
Ну вот моё представление Бога примерно как Высшего Разума. Только в таком случае, есть ли элемент случайности или он целиком и полностью контролирует все процессы на всех уровнях, исключая элемент случайности? Другими словами: Бог "играет в кости" или отклонение от заранее намеченного плана невозможно? В чём бы тогда был интерес мироздания с его точки зрения? Элемент удивления и удивляемости присутствует? В мироздании же любая созидательная сила наверное уравновешена пропорционально сильной разрушительной. Разрушить всё, ровно как и создавать молниеносно означает перестать ценить время, терять эффект "наслаждения моментом". Но у "наслаждения моментом" получается должна быть обратная сторона - "томление ожидаемостью". Про это Арефьева хорошо спела. Вселенная похожа на субстанцию, бесконечность с установкой: "причину огня и нежность томленья требую я без промедления". Но для меня это отсылка к мужскому и женскому началу. Движущей и тормозящей силе Инь и Янь. Если причину огня и нежность томления требует ОНА, причём без промедления, то значит ли это, что движущую силу можно отнести к ней? И что же, она же и тормозящая? Поскольку отвечает за геном. Ну и вообще у женского начала забот хватает. Любимая мне высказывала, что природа в конце-концов сделает одного мужика на 100. Но это же глупо. Мужика как необходимость готовы отправить на свалку истории. А как же драма? Как же ценить то, что он делал в прошлом? И как не потонуть при том после в собственных внутренних распрях? Это же уровень насекомых, где доминанта плодится, остальные в подчинении. А редкая особь, чудом вырвавшаяся из оборота могла основать собственную колонию. Самцы у млекопитающих и то поступали гуманнее - могли выгнать из стаи, где у него был шанс впоследствии организовать свою. Или просто жить отшельником. Самки же вырывались чуть ли не бегством. И для них это сопровождается большим риском и внутренней борьбой, поскольку сильнее программа продолжения потомства. В противостоянии за доминантность легко потерять эстетику и чувственную составляющую. Как же в этом случае классика и треугольные дела? Ми негодуэ, что женщины стали так превозносить то, что тянут очень многое на своих плечах, притом не исключаю что во многом от собственного желания тянуть как можно больше. Их кто-то на это обрекал? Нам, как людям, разумным, нужна-то в итоге одна. Просто дела амурные, в которых мы выбираем, нас выбирают и это часто не совпадает проблем сильно на голову добавляют. Как канатоходцы, у которых справа разум, слева сердце... И балансировка. | для Герцог_де_Гиз:
выяснилось что наиболее опасны одиночки
Это другой вопрос..и не стоит сюда тащить из той темы что была закрыта | Атеисты это изначально обычные люди
Ну как и верующие.
А вот воинствующие атеисты стремятся обязательно обратить в свою веру окружающих. Ведь мало же самому верить в то, что бога нет, нужно чтобы все в это поверили. А иначе... Сейчас то страсти поутихли, а 100 лет назад такое творилось..
Игра слов и не более.
Нет, ты явно не понимаешь, что такое вообще вера в принципе.
Как там - вера, надежда, любовь - три эмоции, которые не требуют особых условий или подтверждения со стороны разума и логики. Нельзя ставить условия, вроде "я тебя полюблю если то и это". Нет, ты или полюбишь без условий, или нет. В другом случае это будет не любовь, а расчёт.
С верой то же самое, нельзя ставить условия "я поверю если..." | для Akron:
Я не поверю если, я признаю если. В самом деле если уже убедился окончательно, то там уже не вера будет, а знание что-ли (ну не буду же я верить что 2+2=4, я не верю в это, я знаю это). Я поэтому и написал тот пост, что мол "да, формулеровочка не та, но смысл то понятен, не придирайся к словам редиска" =) | для Akron:
А вот воинствующие атеисты стремятся обязательно обратить в свою веру окружающих.
У Атеистов как верующие называют людей не подвергшихся влиянию религий нет веры в отсутствие либо присутствие..
У тебя так же как и у Ляпса есть проблема - не учитывать информацию содержащуюся в слове.
Как Ляпс причислил атеизм к религии, так и ты пытаешься навязать неверующему человеку слово "вера"
Проясню для тебя значение слова
Вера - признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры
Верить можно согласно по определению - во что-то. Нет предмета - нет веры. | для Akron:
Задай себе вопрос почему ты веришь в бога. И верил бы ты именно в этого бога еслиб родился где-то в другой стране? Не привязали ли тебе веру в бога твои родители с самого детства?
Ну и напоследок , зачем верить в бога , ведь даже если он есть , он никогда никому не помогает и никак не влияет на нашу жизнь.Если бы ты хорошо знал технические науки, мыслил логично и объективно, то ты бы понял что события ,в которых по твоему не обошлось без высших сил, это лишь случайность,которую ты связываешь с тем во что ты веришь, это ошибка выжившего. Ведь на земле живут живые люди, а значит ты можешь собирать статистику только от живых людей. Ты можешь услышать историю от Васи , который был на волоске от смерти и выжил благодаря чему-то высшему, но ты никогда не услышишь историю от Васи, который в такой ситуации умер.
В мире куча различный религий , справедливости нет и тд. Смог бы бог это допустить? | я признаю если
Никому ничего это не даст. Пользу для души приносит именно вера, а не вынужденное признание.
для Miku:
Невозможно читать этот поток, не поделённый на абзацы | для Akron:
Во первых не вынужденное, а рациональное. Во вторых мне даст - я успокоюсь по этому вопросу. | для Akron:
В общем, любить всё, начиная с простейших, понимать необходимость как плохого, так и хорошего, при том, не потеряв НИЧЕГО по дороге очень проблематично. Поскольку убери хоть одно звено из конструкции - стена даст трещину и с течением времени она ломается. Но в любом случае в энергию как ни крути что-то да нужно перерабатывать. Неиссякаемых источников нет. Даже Солнце, хоть и полно сил, согласно последним физическим изысканием имеет запас в миллиарды лет. Другое дело, возможно они пополняемы - просто мы чего-то не знаем... А без любви это не разумный, это животный мир, извините. | А вот воинствующие атеисты стремятся обязательно обратить в свою веру окружающих.
Та стрелу я ложил на то кто во что верит. Толку мне обращать в атеизм человека, которого от нарушения христианских 10 заповедей удерживает лишь тот факт что его вечность в огне жарить будут. Пусть себе верит, всем только лучше. (да-да я знаю много верующих на самом деле добрые люди, но с такими числами и гнлых яблок хватает, зачем рисковать лишний раз) | для Akron:
Невозможно читать этот поток, не поделённый на абзацы +++
xD... Да, это нужно было сказать!)) | Не привязали ли тебе веру в бога твои родители с самого детства?
Нет
Ну и напоследок , зачем верить в бога , ведь даже если он есть , он никогда никому не помогает и никак не влияет на нашу жизнь.
Помогает и влияет, но не так, как ты это себе представляешь. И это только твой выбор, принимать эту помощь, или гордо сказать "фе!" и отказаться.
справедливости нет и тд. Смог бы бог это допустить?
Справедливость есть, но в глобальном смысле, а не так, как представляет её себе каждый отдельно взятый индивидуум, вроде "когда мне хорошо, то это справедливо". Не забывай, что картина мира, содержащая бога, содержит так же и жизнь после смерти. Если кто-то умер, то тебе может показаться, что это несправедливо, ведь ты материалист. Но это всё когнитивный диссонанс от того, что ты пытаешься впихнуть материального бога в свой материальный мирок. Получается нелогично и противоречиво, и это только лишний раз убеждает тебя в твоей правоте. Я не знаю, как это называется в психологии, но суть в том, что тому, кто уже в чём-то убеждён, всё на свете кажется доказательством его правоты и неправоты оппонентов. Так вот, для других это будет выглядеть по другому | | Да, придумали пословицу, что она приходит и уходит, а кушать хочется всегда... Но у нас, белковых организмов, в настоящем виде есть такая потребность. Но это не означает, что если есть возможность от них отказаться, то стоит это сделать. Мог бы быть чувственный и романтичный мир, в котором животные переживали бы эмоции и любовь не по отношению к человеку-хозяину, а по отношению друг к другу? Хотя о чём это я. Он был. Многие животные имеют одного партнёра. Исчезают они, снижается биоразнообразие. Печаль. | для ВозмездиеАда:
А зачем ты тогда возвращаешься к жизни, коли свобода возможно только со смертью?! Это твоё главное противоречие.
тебе сколько раз надо повторить чтоб до тебя дошло что я не стремлюсь к абсолютной свободе? я хоть где нибудь об этом говорил?
Ну а насчет суицида, то опыт показывает что когда обстоятельства так складываются что суицид наилучший выход,люди кончают с собой |
<<|<|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|>|>>К списку тем
|
