Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | Атеизм |
|---|
| для МентальныйРак: Хорошо.Берем млекопитающих.Большинство признаков, устройство систем органов этого класса характерны для всех видов,шли они в одном эволюционном направлении. Но вот "разумность" появилась только у человека. Можно выстроить плавную эволюционную цепочку по этому признаку? Почему ни один другой вид не стал развивать эту опцию? | для Бильбо-хоббит:
Ну если всё происходит исключительно в соответствии с законами природы, то винить в чём-то Бога это уже шизофрения))
Ну так я говорю о библейском боге на языке тех кто верит в то что написано в книге и на этом основании требует весь мир признать веру в то что "это разрушающая мир сущность" является истинным творцом мир. Вот такая ложь.
Я верю в Высший Разум, как Творца и создателя мира.... а тот гражданин из библии с ним ничего общего не имеет. Вас где-то жоска киданули в этой книге.
Вы можете продолжать в него верить, но навязывать его другим не имеете права. | для Бильбо-хоббит:Вновь напомню, что эти младенцы и сейчас живы.
Очень сомневаюсь что ты с ними встречался и в курсе их дальнейшей жизни. Видимо доверяешь тому что пишут в той книге. | Я верю в Высший Разум
Всё, расходимся) | для Flar - 2:
Я верю в Высший Разум, как Творца и создателя мираЯ понимаю. Пантеизм это не ново. Высший разум, который создал своё творение, а потом куда-то пропал. Если уж давать моральные оценки, то Бог Библии, даже в кривом зеркале атеистов, по сравнению с ним выглядит намного привлекательней.
но навязывать его другим не имеете права. Да я и не навязываю. Мне это не нужно. Хотя, если исходить из верности атеизма или пантеизма, само утверждение, что кто-то на что-то не имеет права - полностью бессмысленно. Можно говорить лишь о наличии или отсутствии возможности. | Хочешь сказать, что атеизм не отрицает наличие некого разумного замысла относительно всех нас
В общем случае - нет, не отрицает. Атеизм говорит буквально следующее "мы не знаем истинного положения вещей, мы не знаем был ли разумный замысел или нет, оснований утверждать, что высший разум и замысел непременно существуют нет, так как нет доказательств их наличия. Окончательный ответ будет дан по мере поступления новых знаний". Это база. Все остальное - это уже личные заморочки каждого конкретного атеиста. То есть атеизм допускает концепцию разума и замысла, но эта концепция должна быть основана на знаниях и доказательствах, а не слепой вере. А вот веру как раз атеизм отрицает.
Или может атеизм не говорит о том, что все мы смертны?
Аналогично. Атеизм говорит "мы точно знаем, что человек рождается, живет, стареет и умирает, существует ли что-то кроме этого - неизвестно, но в настоящий момент оснований утверждать, что бессмертная душа непременно существует - нет". Атеизм признает бессмертие, если факт его существования будет установлен и доказан, опять таки, он отрицает слепую веру, а не саму концепцию.
Еще раз рекомендую ознакомиться с законами логики. В частности с законом тождества, который вам совершенно не дается. Может быть тогда вы поймете что "существование концепции" и "вера в непреложную истинность данной концепции" - это вещи не тождественные. Потому что вы их постоянно отожествляете и из-за этого делаете нелогичные выводы. | для Бхутараджа:
Всё, расходимся)
Так. Никаких расходимся, боец. Собрался с мыслями и заатачил! | Почему ни один другой вид не стал развивать эту опцию?
Теория эволюции "объясняет" только уже случившиеся вещи задним числом. Все ответы на вопрос "почему?" выглядят как "ну потому что так было нужно для выживания".
Слишком это сложный процесс, чтобы его понять. Это не простые законы физики, которые описываются одним уравнением. Тут бесконечное количество факторов, бесконечное количество вариантов. А ещё если учесть то, что заглянуть в прошлое невозможно, и в распоряжении учёных есть только какие-то окаменевшие кости... | Атеизм говорит буквально следующее "мы не знаем истинного положения вещей
Об этом говорит агностицизм. Атеизм говорит "Богов нет, и мы точно в этом уверены" | для Ferrym:
У нас очень хорошая, как мне кажется (крещёный, поэтому не предлагайте) идеальная эргономическая конструкция для взаимодействия с окружающим миром. Это наш дар и наше проклятие. Сомневаюсь, что 4 руки и 4 ноги было бы эффективнее контролировать на нейронном и энергетическом уровне. Мозг и так потребляет до 25% энергии. Он просто работать не любит. А может работать в классическом понимании перемещения лапками по поверхности - неэффективно. Дело не в прогрессе, не в изобретениях, а в страстях и соблазнах, в которых они могут быть направлены. Никто не заставляет использовать мясорубку как дуэльное оружие. Но некоторые до этого доходят. Для меня вопрос в том: доходят по своей инициативе и соблазне или это следствие необходимости борьбы за место в иерархической лестнице. | для Бильбо-хоббит:
Пантеизм это не ново.
Я не отношусь к этому направлению... творение не равно творцу.
Высший разум, который создал своё творение, а потом куда-то пропал.
Я говорила что ВР пропал или исчез?
Если уж давать моральные оценки, то Бог Библии, даже в кривом зеркале атеистов, по сравнению с ним выглядит намного привлекательней.
Ну вот ты уже и согласен с тем что есть такое - Бог библии.
И торгуешься уже кто привлекательнее.
Извини, но Творец не президент которого можно выбрать из существующих или придумать самому себе. | для МентальныйРак:
Атеизм говорит буквально следующее "мы не знаем истинного положения вещейНу это уже не атеизм, а агностицизм. Атеизм именно утверждает, что Бога нет.
Еще раз рекомендую ознакомиться с законами логики.Я то с ними знаком, а вот, ты, к сожалению, так и не смог выполнить мою просьбу и показать, какое моё конкретное высказывание и как нарушает конкретный закон.
Потому что вы их постоянно отожествляете Ну вот пять пытаетесь мне приписать какие-то утверждения, которых я не делал. Я говорю именно о том, что верю в Бога, мне не приходит в голову говорить, что есть некие научные доказательства Его существования. | Хорошо.Берем млекопитающих.Большинство признаков, устройство систем органов этого класса характерны для всех видов,шли они в одном эволюционном направлении. Но вот "разумность" появилась только у человека. Можно выстроить плавную эволюционную цепочку по этому признаку? Почему ни один другой вид не стал развивать эту опцию?
Эту опцию развивают очень многие виды, просто с разной скоростью. Человек просто был первым. Например, вы знаете, что ряд обезьян уже создают орудия труда? Простейшие и примитивные, например берут палку, ломают ее, и заостренным концом прокалывают толстые стены термитника, чтобы сожрать термитов. То есть это уже простейшее орудие труда. Использование не только инструментов своего тела, но создание инструментов из элементов окружающей среды. Уже не раз упомянутые мной палеонтологи как раз говорят, что увеличение интеллекта, это общий эволюционный "тренд" и современные млекопитающие куда умнее, скажем, динозавров. Просто люди самые умные из всех, а ряд других видов только-только подходит к уровню интеллекта австралопитеков. | для Бильбо-хоббит:
Разумеется нет. Атеизм вообще не занимается познанием мира. Этим занимаются конкретные науки, которые исследуют конкретную часть материального мира. При этом эти науки никак не используют атеистическое мировоззрение.
Я говорил о том, что научные методы познания мира строятся на опытах и строгих доказательствах, и при этом категорически отрицают сверхъестественное.
То же самое декларирует и атеизм.
А для религиозного мировоззрения достаточно догм, веры, откровений, видений и прочей ненаучной ерунды. Именно поэтому тысячелетнее Средневековье отметилось на фоне расцвета религиозного мировоззрения застоем науки и культуры.
Сугубо религиозные методы познания касаются не материального мира.
Неправда. На вопрос "почему умер этот младенец" религиозный человек в отличие от атеиста легко может не вдаваться в нюансы анамнеза и патологоанатомической экспертизы, а ограничится фразой про "призвал к себе бог" и т.п.
Границы материального мира вообще очень сложно провести. Гравитация, например, материальна? А законы теории вероятности материальны? А N-мерные пространства в линейной алгебре?
Вовсе нет. Религиозный человек исходит из того, что Бог может изменить законы, которые Он и создал. При этом изучение законов вполне возможно.
Следовательно, религиозный человек не признает ни одного доказанного закона, т.к. верует в возможность отмены этого закона в любой момент.
Вот, например, захочет бог - и мы вопреки законам гравитации вознесемся в небо, как Илья-пророк или Енох. Так? Скажет "Лазарь - иди вон", и мертвое тело зашагает. Вернет мафусаилов век - и биологическое старение тканей остновится.
А что прикажете делать, если бог под видом закона декларирует чушь?
Например: в библии есть божественное откровение, данное Соломону как инструкция по постройке храма. Согласно этому откровению отношение длины окружности к ее диаметру равно целому числу 3.
Не подскажете, чему у нас равно "пи"? (Заодно подскажите его и источнику того "откровения") | | И как следствие вопрос: если борьба за само место, стоит ли доходить прям до уровней мясорубки или варианты развития дифференцированы и имеют великое множество вариантов в великом множестве флуктуаций? Вот мы тут играемся в драконов с вампирами. Мало ли, этот не самый лицеприятный вид взаимодействия находит некое отражение на каком-либо непознанном или подспудном уровне? Но помнится фраза: не так страшен чёрт, как его малюют. И это вселяет спокойствие и уверенность. | для Flar - 2:
Я говорила что ВР пропал или исчез? Ты говорила следующее: "Все происходит согласно законов природы". Если это так, то места для Бога, как бы ты Его не называла, в мире не остаётся.
Ну вот ты уже и согласен с тем что есть такое - Бог библии.Так а чего мне с этим не соглашаться? Если это вообще Единственный Бог. | Ну это уже не атеизм, а агностицизм. Атеизм именно утверждает, что Бога нет.
Это не агностицизм. Агностицизм говорит буквально следующее "человек принципиально не способен узнать, есть бог или нет, так что этот вопрос так и останется нерешенным". Атеизм же говорит "истинно то, что доказано, никакой веры". Чувствуете разницу? | Я то с ними знаком, а вот, ты, к сожалению, так и не смог выполнить мою просьбу и показать, какое моё конкретное высказывание и как нарушает конкретный закон.
В смысле не смог? Я же вам конкретно указал на то, что вы отожествляете "существование высшего разума как один из сотни вариантов" и "непременную веру в том, что именно концепция существования высшего разума является истиной". Из-за такого отожествления у вас вытекает, что человек отрицает веру в существование высшего разума, то он отрицает и саму концепцию существования разума как вариант. Что вам еще нужно? Конкретный пост? Ну возьмите любой пост, где вы утверждаете, что атеисты отрицают саму концепцию бога, только на основании того, что они в бога не верят. | для Number34:
Я говорил о том, что научные методы познания мира строятся на опытах и строгих доказательствах, и при этом категорически отрицают сверхъестественное.Нет. Вы вновь неправы. Научные методы не отрицают сверхъестественное. Ученые, использующие научные методы, говорят лишь о том, что с их помощью нельзя познавать сверхъестественное, они предназначены только для материального мира. Научные методы никак не доказывают не существование сверхъестественного, о чём говорит безосновательно атеизм.
Неправда. На вопрос "почему умер этот младенец" религиозный человек в отличие от атеиста легко может не вдаваться в нюансы анамнеза и патологоанатомической экспертизы, а ограничится фразой про "призвал к себе бог"Вы зачем-то путаете причину и конкретный механизм. Из того, что младенца призвал Бог вовсе не следует, что нельзя разобраться, почему конкретно умер это младенец. При этом утверждение атеиста, что ребёнок умер от болезни также не даёт само по себе никакого конкретного анамнеза.
Следовательно, религиозный человек не признает ни одного доказанного закона, т.к. верует в возможность отмены этого закона в любой момент.И вновь безосновательное утверждение. Из того, что человек допускает отмену этого закона, вовсе не следует, что человек не признаёт действие этого закона, которое проявляется в материальном мире во множестве случаев. | для Number34:
равно целому числу 3
Это зависит лишь от системы отсчёта. В нашей десятичной 3 это 3. В двоичной это 11. В "системе отсчёта Пи", числе иррациональному - "Пи..." его знает. Предпочитаю размышлять о рациональности-иррациональности "Пи" из которой все мы и благодаря чему? Двигатель эволюции "Пи" как амёбы до инфузории-туфельки и т.п. Генетическая информация, как мне помнится передаётся большей частью через "Пи". Мы, "Х" больше реципиенты и наследники, но в то же время - движущая сила в некотором роде. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
