Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | Сталкер Тарковского. Стоит ли смотреть? |
|---|
А вообще скажу, что авторское кино в СССР (читай - Тарковский и примкнувшими Параджановым и Кирой Муратовой) это было не совсем то, что условные Бергманы и Феллини. Просто какая-то умная голова на Старой площади решила, что раз СССР велик, то у него должно быть все, что положено у великой страны, включая авторское кино.
И позвали в Госкино Тарковского и дали немного денег под фильмы, которое подходит под это определение. И если те же Бергман и Феллини все-таки снимали кино для зрителей (хоть и для небольшой части), то Тарковский - это чисто показушный проект для Запада, в котором советские граждане-кинозрители были вообще непринципиальны.
Поэтому и такое кино, в котором помойки, бомжи-юродивые и философствования.
Зато на Каннском кинофестивале одобрили - там люди не дураки были, знали, с чем надо ассоциировать СССР, чтоб точно к нему все относились как надо. | | мне фильм понравился и солярис тоже. но когда я их смотрел никаких ожиданий не имел, так как Лема и Стругацких не читал | И фильм отстой.
И книга "пикник" тоже не торт. Не понимаю, чего в ней такого находят. Идея - да, но она не доведена до ума, сюжет никакущий, читать не интересно. Так, набор бессвязных мыслей.
Хотя возможно я просто не люблю, когда фантастика съезжает в псевдофилософию. Почему псевдо? В отличие от настоящей философии, пытающейся понять реальный мир, эта псевдо берёт по определению нереальную предпосылку и разводит вокруг неё мутное болото рассуждений.
Например, предпосылка "появилась зона". Какая разница, какую философию авторы вывели из этого? Эта философия пустая, потому что основа её изначально придуманная автором, и никакой связи с реальностью не имеет. Интеллектуальный онанизм. Хотя возможно кого-то это и прёт, не буду никого за это осуждать. Философствования в фантастике хороши только когда их немного, но авторы, в том числе и Стругацкие, часто этим злоупотребляют, и выходит МУТЬ. | для Akron:
Интеллектуальный онанизм.
эт что,в своём уме? | для блок за что:
Это когда ты о чём-то думаешь, моск вроде бы и пашет, но мысли эти и выводы из них ни в каких жизненных ситуациях, даже в гипотетических, не пригодятся | для Natty Dread:
А вообще скажу, что авторское кино в СССР (читай - Тарковский и примкнувшими Параджановым и Кирой Муратовой) это было достижением человечества.
Об интернете не слыхали,
По три недели писем ждали,
Был телефон к шнуру привязан,
Тяжёлый телик лупоглазый
Раз в день показывал мультфильмы,
Заумные снимали фильмы
Motor-Roller - Песня о советском детстве
это было не совсем то, что условные Бергманы и Феллини которые являются выразителями самых низменных человеческих мыслей и поступков.
"Потоки замутненного сознания"
Пушков, член Совета Федерации РФ, 30.03.2019 | Бергманы и Феллини которые являются выразителями самых низменных человеческих мыслей и поступков.
На этом можно закрывать тему. | для Эмплада:
Здесь всем известно, что вы любите то, что положено любить согласно приказам и табелям о рангах.
Даже если это какой-нибуль бигус, не менее тоскливый, чем фильмы Тарковского)
Никто не против, кушайте.
А я попробую как-нибудь без приказов и Советов Федераций) | | Сталкер Тарковского Гениален. Вернее, смотреть его могут не только лишь все. Мало, кто может это понять. | Мало, кто может это понять.
Если мало кто может понять, то это не признак гениальности, а совсем наоборот. | для Natty Dread:
А вообще скажу, что авторское кино в СССР (читай - Тарковский и примкнувшими Параджановым и Кирой Муратовой) это было не совсем то, что условные Бергманы и Феллини. Просто какая-то умная голова на Старой площади решила, что раз СССР велик, то у него должно быть все, что положено у великой страны, включая авторское кино.
И позвали в Госкино Тарковского и дали немного денег под фильмы, которое подходит под это определение. И если те же Бергман и Феллини все-таки снимали кино для зрителей (хоть и для небольшой части), то Тарковский - это чисто показушный проект для Запада, в котором советские граждане-кинозрители были вообще непринципиальны.
Поэтому и такое кино, в котором помойки, бомжи-юродивые и философствования.
Зато на Каннском кинофестивале одобрили - там люди не дураки были, знали, с чем надо ассоциировать СССР, чтоб точно к нему все относились как надо.
чушь какая-то, если честно
для Akron:
Если мало кто может понять, то это не признак гениальности, а совсем наоборот.
это вопрос вкуса, не более, кому-то очень заходит фильм, кому-то нет
рейтинг у фильма на кинопоиске и imdb солидный, стало быть заходит довольно много кому | для comanch:
чушь какая-то, если честно
Аргументированно)
Еще посоветую подумать, зачем примерно в то же время устроили Тбилисский рок-фестиваль.
Да и Олимипиаду-80, по большому счету. | для Akron:
Если мало кто может понять, то это не признак гениальности, а совсем наоборот. Художники пишут картины не для черни, что своей узколобостью картины сжигают для согрева. | это вопрос вкуса
Наверно, я просто люблю совсем другие фильмы, мне этот ну ни капли не заходит. А кто любит именно такие, тем конечно виднее, насколько он лучше или хуже подобных.
А вот когда кто-то заявляет, что именно его вкус является более правильным, чем у других, то это уже называется снобизмом. Вот как у Мюмлы | рейтинг у фильма на кинопоиске и imdb солидный, стало быть заходит довольно много кому
Этот феномен объяснил еще Андерсен в сказке "Новое платье короля".
Художники пишут картины не для черни, что своей узколобостью картины сжигают для согрева.
Это к той же сказке. | Сталкер Тарковского
Самому умному члену племени "Тумба-Юмба" он будет непонятен.
Кто рос в развал совка увидит окружение и почувствует всю ту тоску эпохи.
Кому то маловато спецэффектов.
Мы все разные | для comanch:
рейтинг у фильма на кинопоиске и imdb солидный
Для информации: фильм в советское время практически не шел в кинотеатрах. Мне удалось совершенно случайно его поймать в захудалом привокзальном кинотеатре в зале мест так на пятьдесят. Причем смотрел его почти в одиночестве.
Позже, у меня были не плохие связи с прокатчиками, которые утверждали что фильм "крутят" только по плану. Но из-за слабой доходности сокращали часы и дни проката.
Выдавать себя за эстета в советское время было своего рода снобизм. А сегодня это стало пиаром. Поэтому хвалебные рецензии сам найдешь на кинопоиске. Я же приведу те слова, которые и сам бы сказал. Но раз уж "велосипед придуман", то вот он:
"Я не буду лишний раз говорить про то, что запороли шедевр фантастической литературы «Пикник на обочине». Тут нужно смотреть на вещи сквозь стёкла реализма. Это США могли снять «Чужого» в 1979 году. СССР же не обладал ни финансами, ни, тем более, подобными техническими средствами. А без этих двух составляющих хорошей фантастики не снять. Это факт, к этому претензий нет — выше головы не прыгнуть. Потому решили снимать философскую притчу, оставив от книги лишь концепцию в общих чертах, и само слово Сталкер.
И что же получилось?
Можно снимать фильмы для критиков, а можно для людей. Тарковский, видимо, работал всю жизнь исключительно на первую аудиторию. Снять заумное кино гораздо легче, чем умное. Фильм, который заденет сердца и умы миллионов снять значительно сложнее, чем дикий артхаус, смысл которого кроме самого режиссёра понятен никому не будет. Так и здесь — не сразу становится ясно — к чему всё это было? А если же замысел в том, что «бойтесь своих желаний» — то растянуто неимоверно и снято, что самое главное — угнетающе нудно.
Я совершил подвиг — я посмотрел Сталкера почти без перемотки, что мной расценено в итоге как акт жестокого и бессмысленного самобичевания. Почти без перемотки, потому что смотреть Сталкера, не перематывая особо отличившиеся сцены, решительно невозможно. Это, кстати, относится и к еще одному «шедевру» Тарковского — Солярису. Тот я не выдержал даже с перемоткой. Я не понимаю, для каких целей нужны 5-7 минутные эпизоды, показывающие как колышется травинка или течет ручеёк. На это хватит 2-3 секунд. Это же раздражает, а таких сцен тут с избытком. По крайней мере просмотр этих двух фильмов Тарковского можно рекомендовать в качестве меры наказания за административные нарушения.
Чем примечателен Сталкер особо? Кроме того, что это невероятно затянутый, скучный, унылый трёхчасовой квест по помойкам и канализациям — тут нет образа, которому будешь симпатизировать, или хотя бы интересоваться. Все персонажи кроме омерзения не вызывают ничего. Абсолютно все. Нет сочувствия, сопереживания, участия, жалости, проникновения чьей-либо судьбой. Только омерзение. Особенно тройка главных героев — бесконечно ноющие, хнычущие, плачущие маргиналы помоешного вида. Я искренне удивляюсь силе общественного мнения. Да, фильм был отмечен одной из внеконкурсных наград в Каннах (вовсе не гран-при), и этого хватает, чтобы отечественные критики рассыпались в овациях и высших оценках, а люди, слыша, что все кричат, будто на короле шикарнейшее платье — несомненно с этим соглашаются, и находят там великий смысл, и гениальность художника, и величие авторского пера.
А король-то голый"
https://www.kinopoisk.ru/film/43970/ | Чем примечателен Сталкер особо? Кроме того, что это невероятно затянутый, скучный, унылый трёхчасовой квест по помойкам и канализациям — тут нет образа, которому будешь симпатизировать, или хотя бы интересоваться. Все персонажи кроме омерзения не вызывают ничего. Абсолютно все. Нет сочувствия, сопереживания, участия, жалости, проникновения чьей-либо судьбой. Только омерзение. Особенно тройка главных героев — бесконечно ноющие, хнычущие, плачущие маргиналы помоешного вида. Я искренне удивляюсь силе общественного мнения.
То же самое могу сказать и о самом "шедевре фантастической литературы «Пикник на обочине»" | для ВозмездиеАда:
у тебя явные проблемы с логикой прослеживаются на протяжении всей этой темы
ты делаешь утверждения и подтверждаешь их пруфами, которые твои собственные утверждения опровергают
по вопросу рейтинга, постишь чей-то высер с кинопоиска, какой это имеет отношение к собственному рейтингу? | для Akron:
Помоек в повести нет - есть лаборатории, кабаки и сама зона, в которой акцент на опасность.
А главному герою и его семье очень даже хочется сопереживать.
Так что тут ничего общего. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
