Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|>|>>
| Автор | Сталкер Тарковского. Стоит ли смотреть? |
|---|
для Akron:
А вот когда кто-то заявляет, что именно его вкус является более правильным, чем у других, то это уже называется снобизмом. Вот как у Мюмлы
видишь ли, есть разница и значительная, между
"мне не зашел фильм, не нравится" и "фильм говно"
человек у которого есть хоть какие-то зачатки объективного мышления понимает, что какой-то фильм или книга могут быть значительными, но не в его вкусе
а большинство посетителей этой темы, исповедуют такой взгляд - мне не нравится, значит говно, причем не нравится аргументируется чем-то вроде "хотел как в книге"
это очевидно тупой подход, и собственно поэтому Мюмлу упрекать не за что | для comanch:
у тебя явные проблемы с логикой прослеживаются на протяжении всей этой темы
У меня в этом отношение никогда проблем не было. И я тебе не бабуля, чтобы купиться на рейтинг.
А пруфы привел достаточно: от интервью одного автора сценария, до последней рецензии и посещаемости картины во время её проката.
Суди по себе. Остальные будут судить сами. Свою точку зрения я высказал. А не треплюсь общими фразами. | для comanch:
что какой-то фильм или книга могут быть значительными
Хотелось бы критерии "значительности", и чтобы они не зависели от вкусов.
А то категоричности - как у Эмплады, а логики и смысла - тоже) | А главному герою и его семье очень даже хочется сопереживать.
А мне не хотелось.
Чтобы я начал сопереживать литературному герою, меня должна увлечь сама книга. Если книга сама по себе для меня скучная и не затягивает, то абсолютно пофиг, насколько там главному герою тяжело.
Я вот когда читал, то всё ждал, ну когда же тут уже начнётся хоть что-то интересное. Без толку, ничего так и не началось. | для Akron:
Чтобы я начал сопереживать литературному герою, меня должна увлечь сама книга.
В книге мне понравился антураж, а главный герой какой то совсем никакой | | вот Аннигиляция - хороший фильм | для ВозмездиеАда:
У меня в этом отношение никогда проблем не было.
эта тема говорит об обратном
И я тебе не бабуля, чтобы купиться на рейтинг.
вопрос рейтинга я поднял в контексте того, что фильм заходит довольно многим, из тех, кто его посмотрел
А пруфы привел достаточно: от интервью одного автора сценария
которое собственно опровергло твое же утверждение
до последней рецензии
это не рецензия
посещаемости картины во время её проката
цифр не увидел
Суди по себе. Остальные будут судить сами. Свою точку зрения я высказал. А не треплюсь общими фразами.
в чистом виде набор общих фраз, если чо
для Natty Dread:
Хотелось бы критерии "значительности", и чтобы они не зависели от вкусов.
есть 2 критерия, своя объективная оценка и оценка всеобщая (рейтинги, рецензии и т.д.)
вот смотри, я вообще не воспринимаю классическую музыку, но я не считаю, что музыка какого-нить Шопена говно, и предполагаю, что это что-то значительное, учитывая то информацию, которую я усвоил в жизни | | Старый индеец не дурак | вот Аннигиляция - хороший фильм
Вот это как раз таки, чушь. Как и все, что делает нетфликс. | | Вот это как раз таки, чушь. вот там как раз таки смысл имеется, а уж картика и сюжет гораздо круче | В книге мне понравился антураж
Этого мало, нужен ещё и сюжет. Причём сюжет это не нагромождение событий. Это когда ты читаешь, уже спать пора, а ты не можешь остановиться и хочешь узнать, что дальше. А когда дальше продвигаешься, то думаешь "ну нифига себе, вот это поворот". Тогда и героям, если они хорошо прописаны, начинаешь сопереживать.
Правда, таких книг исчезающе мало, даже признанные, вроде как, мастера часто не могут придумать внятный сюжет и заменяют его душевными страданиями, рассуждениями или морализаторством в огромных дозах. | для comanch:
оценка всеобщая (рейтинги, рецензии и т.д.)
Ну ясно, то есть "объективно" - это не твой личный вкус, а вкус других людей. В случае со Сталкером - аж Экуменического жюри Каннского фестиваля.
Такие же аргументы как у Эмплады: почему Пугачева лучшая? - А вы посмотрите, сколько у нее наград!)
Так и со Сталкером)
Я предпочитаю верить собственным глазам и доверять собственному мнению, а не мнению Экуменического жюри и духовно богатых дев. И если затянуто, помойки и бомжи - это реально затянуто и помойки, а не значительность.
Но права на собственный вкус Команча я нисколько не отрицаю) | для ВозмездиеАда:
запороли шедевр и тут же
США могли снять «Чужого»
Сравнивать пусть и псевдо-, но всё же философскую картину с "мерзастиком" про тварей, которые опасны как медведи и прилипчивы и плодовиты как бактерии - это сильно
КГ/АМ (не ты, а автор этого высера с "Кинопоиска") | для Akron:
в пикнике на обочине супер крутая и захватывающая идея и атмосфера, которые породили собственно кучу продолжений | для Akron:
В отличие от настоящей философии, пытающейся понять реальный мир, эта псевдо берёт по определению нереальную предпосылку и разводит вокруг неё мутное болото рассуждений.
"Настоящая философия", по-твоему кристально-чистое озеро точно отражающее окружающую реальность?
Почему же тогда они спорят друг с другом, а гегемон плюнет и закроет томик едва открыв?
Например, предпосылка "появилась зона". Какая разница, какую философию авторы вывели из этого? Эта философия пустая, потому что основа её изначально придуманная автором, и никакой связи с реальностью не имеет
Например предпосылка "все состоит из монад" или "категорический императив" - это очевидные, реальные вещи, ни разу не придуманные автором?
"Пещера" Платона или "Утопия" Мора это не философия, раз выдуманы авторами?
Хорошая фантастическая литература всего лишь использует удобный антураж, при создании которого не ограничивается наблюдаемой реальностью.
Реализм срисовывает с натуры, подстраивая декорации по мелочам.
На сути рассматриваемых философских проблем ни то, ни другое никак не отражается.
Вот сейчас мы имеем в реальности мобильники и хватаемся за голову от проблем с детьми, к которым они приводят.
Если бы лет 50 назад фантаст начал рассматривать эти проблемы, описывая эти фантастические устройства, это была бы "не связанная с реальностью пустая философия"?
С чего ты взял, что "зона" в виде той или иной опасной и соблазнительной халявы никогда не появится? | для Natty Dread:
Ну ясно, то есть "объективно" - это не твой личный вкус, а вкус других людей. В случае со Сталкером - аж Экуменического жюри Каннского фестиваля.
Такие же аргументы как у Эмплады: почему Пугачева лучшая? - А вы посмотрите, сколько у нее наград!)
ты собственно говоря, переврал мою аргументацию, чтобы тебе удобны было "оспорить", так себе прием, если чо, про награды, я кста, ничего не говорил | для Natty Dread:
Но права на собственный вкус Команча я нисколько не отрицаю)
Тут самое время вспомнить, как он изложил свои впечатления от фильма в первом посте: "Я посмотрел полчаса и выключил, жуть какая-то монотонная."
ИМХО тему можно крыть, т.к. спор давно уже свелся к портосовскому "дерусь просто потому, что дерусь". )) | для Akron:
"Пикник на обочине" - это не самодостаточное произведение, а часть целого мира Стругацких.
Как Марвелл со своими комиксами | для Я Эш:
Сравнивать пусть и псевдо-, но всё же философскую картину с "мерзастиком" про тварей, которые опасны как медведи и прилипчивы и плодовиты как бактерии - это сильно там нет сравнения, автор объеяняет, почему СССР пришлось снимать "филосовсткий" фильм | для - йа -:
Автором поста упоминается, вот я и докопался. По содержанию там скорее "Космическая одиссея 2001" ближе будет |
<<|<|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|>|>>К списку тем
|
